Теория Хаоса в действии (самооборона)

[pearlshell 2 208]

Смешные вы

 

Смешно было, когда я пыталась, вот только что, открыть окно на лестничной площадке, оно оказалось заколоченным.

 

 

 

[Директор Планеты 40 309]

Смешно было, когда я пыталась, вот только что, открыть окно на лестничной площадке, оно оказалось заколоченным.

Это ещё что... Я помнится, однажды мусор выьрасывал. Открываю мусороприёмнки, а он хрясь - и на ногу. Мне потом сказали, что он там незакреплён и местные к этому привыкли опосля пары переломов в районе пальцев ног. Мне повезло - просто сльный ушиб.

Вот это ржака та ещё...

[flight 4 059]

Это ещё что... Я помнится, однажды мусор выьрасывал. Открываю мусороприёмнки, а он хрясь - и на ногу. Мне потом сказали, что он там незакреплён и местные к этому привыкли опосля пары переломов в районе пальцев ног. Мне повезло - просто сльный ушиб.

Вот это ржака та ещё...

 

У нас так же было. Вызванный мастер принес стержень в качестве новой оси вращения, но зафиксировать его нечем, так что потихоньку смещается вбок и вылетает, и я водружаю его на место...

[Atuma 619]

Смешные вы

Смешно было, когда я пыталась, вот только что, открыть окно на лестничной площадке, оно оказалось заколоченным.

Это ещё что... Я помнится, однажды мусор выьрасывал. Открываю мусороприёмнки, а он хрясь - и на ногу. Мне потом сказали, что он там незакреплён и местные к этому привыкли опосля пары переломов в районе пальцев ног. Мне повезло - просто сльный ушиб.

Вот это ржака та ещё...

У нас так же было. Вызванный мастер принес стержень в качестве новой оси вращения, но зафиксировать его нечем, так что потихоньку смещается вбок и вылетает, и я водружаю его на место...

ошибка темой.

[pearlshell 2 208]

ошибка темой.

Окно - воздух - система вентиляции - способ самообороны, вдохнуть немного загазованного кислорода.

 

 

Заколочено - хаос в действии.

 

 

Основные сведения

 

В обыденном смысле хао́с понимают как беспорядок, неразбериху, смешение .Ударение ставится в конце, потому что так написано у Д.Э.Розенталя, а если это связано с мифологией - то ха́ос. Понятие возникло от названия в древнегреческой мифологии изначального состояния мира, некой «разверзшейся бездны» (а не беспорядочного состояния), из которой возникли первые божества. Лишь в раннехристианские времена этому слову стали приписывать значение беспорядка.

 

В математике хаос означает апериодическое детерминированное поведение динамической системы, очень чувствительное к начальным условиям. Бесконечно малое возмущение граничных условий для хаотической динамической системы приводит к конечному изменению траектории в фазовом пространстве.

 

Как ни парадоксально это звучит, но хаос есть форма определяющая и структурирующая дисбалансирующие структуры, т.е. грубо говоря, на определение "хаоса" возложена задача придавать форму порядка в бесконечно изменяющих и неустойчивых структурах. "Чтобы получить порядок, необходимо разрушить все формы порядка." © Генри Валентин Миллер. Функционально хаос зависит от целенаправленности оснований построительных структур. Инструментальная функция хаоса - найти связи (пусть даже они будут слабые и не устойчивые) и логику взаимодействия между элементами системы, математически определение "хаос" существенно отличается от детерминированного подхода решения задач. Здесь сложно найти конкретное решение, в виду того, что условия, которые поставляются исследуемой структурой, чрезвычайно изменчивы.

 

Хаос — часть механизма балансировки, обеспечивающего оптимальное, в данный момент, соотношение между прогрессией развития и прогрессией деградации системы. Полюс противоположный хаосу — интеграция. Это единоцелостный механизм — баланса.

 

Хаос — отсутствие видимой упорядоченности.

 

 

 

 

В чём ошибка? Есть Альтернатива?

 

 

 

 

 

[Atuma 619]

Окно - воздух - система вентиляции - способ самообороны, вдохнуть немного загазованного кислорода.

 

 

В чём ошибка? Есть Альтернатива?

Альтернатива есть всегда

В следующий раз... когда на Вас нападёт воздух .... вы сигнализируйте об этом без цитирования заведомо оффтопных сообщений.

[pearlshell 2 208]

Альтернатива есть всегда

В следующий раз... когда на Вас нападёт воздух .... вы сигнализируйте об этом без цитирования заведомо оффтопных сообщений.

 

Причём здесь ЭтоЗа что я не люблю лето? 

 

 

Я люблю Лето. А сквозное проветривание и зимой устраиваем.По теме всё обсуждается. Заколоченные окна, незакреплённые мусороприёмники...

 

Как выжить в этом жутком мире?

 

Тема достаточно актуальна в это время, не смотря на то, что у Вас с Ink вышли разногласия.

 

И как же Гласность, свобода слова?

 

 

Можно конечно понять, оскорбления личности, прилюдно, в топике (Current mood Отправлено Сегодня, 10:42) без извинений, очень бьёт по самолюбию, но с какого боку-припёку остальные, только потому что стали свидетелями столь Чудных выяснений отношений. "Ты туда не ходи, ты сюда ходи, а то снег башка попадёт?"

 

 

Анекдот.

 

Просыпается ночью мужик, идёт из комнаты по коридору до туалета, по дороге спотыкается о мешок, бьёт по нему ногой:"Крупа". Идёт, спотыкается о другой мешок, так же бьёт ногой:"Сахар", ещё шаг и опять спотыкается р мешок, но уже с картошкой. И выругивается:"Да когда же этот долбанный голод закончится?!"

 

 

[flight 4 059]

http://pogolskiy.livejournal.com/39602.html

 

...Жара в Москве вначале была незаметна. То есть, конечно, еще как заметна, но кого же удивишь к июлю жарким днем. Потели, отдувались, обмахивались газетами, в горячих автобусах ловили сквознячок из окон, страдая в давке чужих жарких тел, и неприятное чувство прикосновения мирилось только, если притискивало к молодым женщинам, которые старались отодвинуть свои округлости не столько из нежелания и достоинства, но просто и так жарко. «Ну и жара сегодня. – Обещали днем тридцать два. – Ф-фух, с ума сойти!» Хотя с ума, разумеется, никто не сходил. Дома отдыхали в трусах, дважды лазая под душ.Так прошел день, и другой, и столбик термометра уперся в 33. Ветра не было, и в прокаленном воздухе стояли городские испарения. Одежда пропотевала и светлый ворот пачкался раньше, чем добирался от дома до работы. Расторопная московская рысь сменялась неспешной южной перевалочкой: иначе уже в прохладном помещении с тебя продолжал лить пот, сорочки и блузки размокали, и узоры бюстгальтеров проявлялись на всеобщее обозрение – откровенно не носившие их цирцеи сутулились, отлепляя тонкую ткань от груди, исключительно из соображений вентиляции.

По прогнозам жаре уже полагалось спасть, но к очередному полудню прогрев достиг 34. Это уже случалось в редкий год. Скандальный «Московский комсомолец» выдавал хронику сердечных приступов в транспорте и на улицах, и в метро врубили наконец полную вентиляцию, не работавшую из экономии энергии лет пять. Ошалевшие граждане в гремящих вагонах наслаждались прохладными потоками.

Суббота выдала 35, и на пляжах было не протолкнуться. Песок жег ступни: перебегали, поухивая. В тени жались вплотную; энтузиасты загара обтекали на подстилки, переворачиваясь. Парная вода кишела.

Воскресные электрички были упрессованы, будто объявили срочную эвакуацию, тамбуры брались с боя. Москва ринулась вон, на природу, под кусты, на свои и чужие дачи; под каждым лопухом торчала голова, и в глазах маячило извещение: хочу холодного пива.

Продажа пива и лимонада действительно перекрыла рекорды. Главным наслаждением манило глотнуть колющееся свежими пузырьками пойло из холодильника, фирмы сняли с телевидения рекламу прохладительных напитков: и так выпивали все, что течет.

С каким-то даже мазохистским злорадством внимали:

– Метеоцентр сообщает: сегодня в Москве был зафиксирован абсолютный рекорд температуры в этом столетии – в отдельных районах столицы термометры показали +36,7°С. На ближайшие сутки ожидается сохранение этой необычной для наших широт жары, после чего она начнет спадать. Падение температуры будет сопровождаться ливневыми дождями и грозами.

Дышать стало трудно. Солнечная сторона улиц вымерла. Плывя в мареве по мягкому асфальту, прохожие бессознательно поводили отставленными руками, стремясь охладиться малейшим движением воздуха по телу.

Июль плыл и плавился, и солнце ломило с белесых небес.

<a name="cutid2">

И долгожданные вечера не приносили облегчения и прохлады. Окатив водой полы, спали голыми поверх простынь, растворив окна, и утром вешали влажные постели на балконах, где уже жег руки ядовитый ультрафиолет.

Дождей не было, а поднялось до 38, и это уже запахло стихийным бедствием. Примечательно, что те, чьей жизни непосредственно жара не угрожала, не болело сердце и не подпирало давление, воспринимали происходящее не без любопытства и даже веселого удовлетворения: ох да ни фига себе! ну-ну, и долго так будет? вот да.

Сердечникам было хуже. Под сиреной летала «скорая», и десяток свалившихся на улице с тепловым ударом увозился ежедневно.

Вентиляторы – настольные, напольные, подвесные и карманные, с сектором автоповорота и без, простые и многорежимные – стали обязательной деталью быта; вращение, жужжание, комнатный ветерок вошли в антураж этого лета.

А явно заболевший паранойей градусник показал 39, и его приятель и подельник барометр мертво уперся в «великую сушь».

– Ниче-го себе лето!..

Полез спрос на автомобильные чехлы, и только белые, отражающие солнце. Оставленная на припеке машина обжигала, сидение кусало сквозь одежду – рвали с места, пусть скорей обдует. Богатые лепили автомобильные кондиционеры, что в странах жарких нормально или даже обязательно.

Кондиционер стал королем рынка электротоваров. Их ящики выставились в окна фирм, и теплая капель с фасадов кропила прохожих, оставляя неопрятные потеки на тротуарах.

 

На верхние этажи вода доходила только ночью. Набирали кастрюли и ведра для готовки, наполняли ванну – сливать в унитаз, мыться из ковшика над раковиной.

 

В связи с повышенной пожароопасностью лесов были запрещены выезды на природу, станции и шоссе перекрыли млеющие пикеты ГАИ и ОМОНа. Зыбкий желтоватый смог тлел над столицей.

В этих тропических условиях первым прибег к маркизам (забытое слово «маркизет»!) Мак Дональде. Жалюзи помогали мало и закрывали витрины – над витринами простерлись, укрыв их тенью, навесы ткани. И спорые работяги на телескопических автовышках монтировали металлические дуги на солнечные фасады – Тверская и весь центр расцветились, как флагами, пестрыми матерчатыми козырьками.

– О черт, да когда ж это кончится... ф-фу, Сахара...

Появились объявления: «Прачечная временно закрыта по техническим причинам». «Баня временно не работает в связи с ремонтом водопровода».

– Небывалая засуха поразила Подмосковье. Пересыхание источников привело к обмелению многих водоемов. Уровень воды в Москва-реке понизился до отметки два и семь десятых метра ниже ординара.

При 40 реальную нехватку воды ощутили заводы. Зеркала очистных сооружений и отстойников опускались, оставляя на месте водной глади бурую вонючую тину, под иссушающим зноем превращающуюся в шершавую слоеную пленку.

 

Караванами поперли многотонные фуры с прицепами воду в пластиковых канистрах из Финляндии и Германии, канистры эти с голубыми наклейками продавались во всех магазинах и ларьках.

 

А градусник лез, и был создан наконец Городской штаб по борьбе со стихийным бедствием, который возглавил мэр Москвы Юрий Лужков. Жесткий график почасовой подачи воды в жилые кварталы. Советы в газетах: носить только светлое, двигаться медленно, не выходить на солнце, много пить, употреблять холодную пищу, и веселая семейка в телепередаче «Семейный час» деловито делилась опытом: ка-ак только дают воду – муж быстро моет полы, жена шустро простирывает (не занашивать!) белье, дочь резво споласкивает (не жрать жирного в жару!) посуду – двадцать минут, потом по очереди скачут в душ, семь минут на человека, вытираться уже в коридоре – еще двадцать минут, и еще двадцать минут наполняется ванна на предстоящие сутки: час – и все в порядке, все чисты и свежи.

 

Раньше плана и вообще вне плана вставали предприятия и конторы на коллективный отпуск. Все равно работать считай бросили. Устали. Ждали спада, дождя, прохлады.

 

И появились голубые автоцистерны-водовозки. Загремели ведра. Активисты из жильцов собирали деньги по графику: машина заказывалась по телефону, фирмы развернулись мигом, возили из Шексны и даже Свири, дороже и престижней была ладожская вода, но очереди на вызов росли, машин не хватало.

И вышла на улицу ветхая старушка с забытым в истории предметом – довоенным солнечным зонтиком. Гениально – идти и нести над собой тень! Цены прыгнули ажиотажно, крутнулась реклама, контейнеры бамбуковых зонтов с росписью по синтетическому шелку поволокли челноки из Китая.

– Слушайте, это ж уже можно подохнуть! Что делается?! Ничего себе парниковый эффект пошел.

 

– Ну, не надо драматизировать. Для Ташкента – нормальная летняя температура.

 

Здесь был не Ташкент, и при сорока трех градусах стали жухнуть газоны. Ночами поливальные машины скупо обрызгивали только самый центр. Листва сворачивалась и шуршала сухим жестяным шорохом.

Духота верхних этажей под крышами стала физически труднопереносимой. Городской штаб изучал опыт Юга и изыскивал меры: крыши прогонялись белой, солнцеотражающей, краской – эффект! Любая белая краска вдруг стала (еще одно забытое слово) «дефицитом» – граждане самосильно защищались от зноя.

 

Не модой, но формой одежды сделались шорты. Модой было, напротив, не носить темных очков и настоятельно рекомендуемых головных уборов. Отдельная мода возникла у стриженых мальчиков в спортивных кабриолетах – белые пробковые шлемы.

 

Первыми на ночной график перешли рестораны – те, что и были ночными, просто закрывались днем за ненадобностью. С одиннадцати до пяти дня прекратили работу магазины, наверстывая утром и вечером. И очень быстро привычным, потому что естественным, стало пересидеть самую дневную жару дома, отдохнуть, вздремнуть – вошла в нормальный обиход сьеста. Замерла дневная жизнь – зато закипела настоящая ночная: в сумерки выползал народ на улицы, витрины горели, машины неслись – даже приятно и романтично, как отдых в Греции.

 

На сорока пяти все поняли окончательно, что дело круто не ладно. Ежедневно «Время» информировало о поисках учеными озоновой дыры и очередном климатическом проекте. Информация была деловито-бодрой, но причины феномена истолкованию не поддавались.

 

В пожарах дома полыхали, как палатки. Пожарные в касках и брезенте валились в обмороки. Пеногонов не хватало, воды в гидроцентралях не было, телефонные переговоры об аварийном включении не могли не опаздывать. В качестве профилактических мер отключили газ; плакаты заклинали осмотрительно пользоваться электроприборами и тщательно гасить окурки. За окурок на сгоревшем газоне давали два года.

 

На сорока семи потек асфальт тротуаров и битум с крыш. Под кондиционером дышать можно было, но передвигаться днем по городу – опасно: босоножки на пробковой подошве (иная обувь годилась плохо) вязли, а сорваться босиком – это ожог, как от печки.

 

Опустели больницы. В дикой сауне палат выжить не мог и здоровый. Одних забрали родственники, другие забили холодильники моргов.

 

Ночами экскаваторы еще рыли траншеи кладбищ. Стальные зубья ковша со звоном били в спекшуюся камнем глину.

 

И перестал удивляться глаз трупам на раскаленных улицах, которые не успел подобрать ночной фургон. Газы бродили в их раздутых и с треском опадающих животах, кожа чернела под белым огнем, и к закату тело превращалось в сухую головешку, даже не издающую зловония.

 

Но и при пятидесяти город еще жил. По брусчатке старых переулков и песку обугленных аллей проскакивали автомобили, на асфальтовых перекрестках впечатывая глубокие черные колеи и швыряя шмотья из-под спаленных шин. Еще работали кондиционированные электростанции, гоня свет и прохладу деньгам и власти. Прочие зарывались в подвалы, дворницкие, подземные склады – в глубине дышалось.

Еще открывались ночами центральные супермаркеты, зовя сравнительной свежестью и изобилием, а для бедных торговали при фонариках рынки. Дребезжали во мгле автобусы, и пассажиры с мешками хлеба и картошки собирали деньги водителю, когда путь преграждал поставленный на гусеничные ленты джип с ребятками в белых балахонах и пробковых шлемах, небрежно поглаживающих автоматы.

 

Днем же господствовали две краски: ослепительно белая и безжизненно серая. В прах рассыпался бурьян скверов, хрупкие скелетики голубей белели под памятниками, а в сухом мусоре обнажившегося дна Москва-реки дотлевали останки сожравших их когда-то крыс, не нашедших воды в последнем ручейке.

Дольше жили те, кто собирался большими семьями, сумел организоваться, сообща заботиться о прохладе, воде и пище. Ночами во дворах мужчины бурили ручными воротами скважины, стремясь добраться до водоносных пластов. Рыли туалеты, строили теневые навесы над землянками. По очереди дежурили, охраняя свои скудные колодцы, группами добирались до рынков, всеми способами старались добыть оружие.

 

Спасительным мнилось метро, не вспомнить когда закрытое: передавали, что там задохнулись без вентиляции; что под вентиляционными колодцами властвуют банды и режутся меж собой; что спецохрана защищает переходы к правительственному городу, стреляя без предупреждения; что убивают за банку воды.

 

Градусники давно зашкалило за 55, и в живых оставались только самые молодые и выносливые. Телевизоры скисли давно, не выдержав режима, но держались еще древние проводные репродукторы, передавая сообщения о подземных стационарах, где налаживается нормальная жизнь, о завтрашнем спаде температуры – и легкую музыку по заявкам слушателей.

 

Свет и огонь рушились с пустых небес, некому уже было ремонтировать выгнутые рельсы подъездных путей и севший бетон посадочных полос, и настала ночь, когда ни один самолет не приземлился на московских аэродромах, и ни один поезд не подошел к перрону.

 

Последним держался супермаркет на Новом Арбате, опора новых русских, но подвоз прекратился, замер и он, и ни один автомобиль не нарушил ночной тишины.

 

С остановкой последней электростанции умолк телефон, прекратилось пустое гудение репродуктора, оборвали хрип сдохшие кондиционеры.

 

Днем город звенел: это трескались и осыпались стекла из рассохшихся перекошенных рам, жар высушивал раскрытые внутренности домов, постреливала расходящаяся мебель, щелкали лопающиеся обои, с шорохом оседая на отслоенные пузыри линолеума. Крошкой стекала с фасадов штукатурка.

 

Температура повышалась. Слепящее солнце пустыни било над белыми саркофагами и черными памятниками города, над рухнувшей эспланадой кинотеатра «Россия», над осевшими оплавленными машинами, над красной зубчаткой Кремля, легшими на Тверской фонарными столбами, зияющими вокзалами...

 

 

(М. Веллер "Б. Вавилонская" 2004 год)

[flight 4 059]

Вот подумал, а чего это вдруг замолкли в новостях про Подмосковье? Ничего путного найти не могу. репортажей оттуда нет, только упоминают, что тушат, и все. Уж не беспорядки ли начались, о которых говорить не хотят?

 

И еще одна мысль в пользу климатического оружия. Россия ни с того, ни с сего признала факт глобального потепления, как раз после недавних событий. Насколько я понимаю, признание данного факта повлечет за собой разного рода ограничения в промышленности и хоз. деятельности. Со стороны все очень правдоподобно - стало жарко, как никогда, признаем, что потеплело, парниковый эффект ит.д. Но, быть может, все не так просто. Некто, кто раздувает шум вокруг глобального потепления (скажем, условно, американцы) долго не могли добиться этого признания от России и пообещали некий "веский" аргумент. И вся наша жара со всеми вытекающими - это и есть тот "веский аргумент". Медвед отлично его понял, и пошел на уступки.

[InK 5 067]

 

 

И еще одна мысль в пользу климатического оружия. Россия ни с того, ни с сего признала факт глобального потепления, как раз после недавних событий. Насколько я понимаю, признание данного факта повлечет за собой разного рода ограничения в промышленности и хоз. деятельности. Со стороны все очень правдоподобно - стало жарко, как никогда, признаем, что потеплело, парниковый эффект ит.д. Но, быть может, все не так просто. Некто, кто раздувает шум вокруг глобального потепления (скажем, условно, американцы) долго не могли добиться этого признания от России и пообещали некий "веский" аргумент. И вся наша жара со всеми вытекающими - это и есть тот "веский аргумент". Медвед отлично его понял, и пошел на уступки.

Russia to make new atlas of the Arctic

http://www.barentsobserver.com/russia-to-make-new-atlas-of-the-arctic.4822017-16174.html

 

 

Энергетический компромисс

Битва за природные ресурсы в северных морях только начинается

17 сентября 2010

 

В условиях глобально растущего энергопотребления и постоянно сокращающихся источников углеводородных ресурсов все большее внимание уделяется вопросу разведки, разработки и добычи ресурсов на новых территориях.

 

 

Подписанный Россией и Норвегией 15 сентября договор о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане ознаменовал собой начало ресурсного передела в северных морских регионах земного шара.

 

Переговоры между Россией и Норвегией по этому поводу велись с 1970 года, однако к компромиссу по границе прийти никак не удавалось. В начале 80-х годов прошлого века был введен мораторий на добычу углеводородов на спорных территориях до тех пор, пока не будет найден компромисс, но переговоры все равно результатов не давали. Москва настаивала том, чтобы проводить линию раздела по западной границе своих полярных владений. Норвегия же хотела разграничить территории на равном удалении от архипелага Шпицберген и островов Новая Земля и Земля Франца-Иосифа. Советский, а позднее российский МИД считали требование норвежской стороны нарушением условий равного доступа к 200-мильной исключительной зоне острова Шпицберген, который принадлежит России.

 

В итоге компромисс был достигнут: границу провели вне 200-мильной зоны. Более того, Россия высказывалась за разделение спорных территорий, площадь которых составляет около 170 тысяч квадратных километров, по "секторному принципу". Норвежская позиция заключалась в делении территории Баренцева моря по срединной линии. В апреле этого года, во время визита президента Дмитрия Медведева в Норвегию удалось прийти к принципиальной договоренности о разграничении континентального шельфа, а те месторождения, по которым проходит граница, будут использоваться двумя странами совместно.

 

Переговоры между Россией и Норвегией по этому поводу велись с 1970 года

Эта договоренность и позволила главам МИД двух стран подписать договор 15 сентября. Тот факт, что через 40 лет проволочек был найден компромисс, и шельф был разделен, говорит о дальновидности российского и норвежского руководства. Экспорт углеводородов является одним из основных источников пополнения бюджета, как России, так и Норвегии. К настоящему моменту все доступные месторождения углеводородов в мире уже поделены между государствами, запасы же северных морей были практически не изведаны и тот, кто первый начнет их разрабатывать, получит своего рода "фору" на старте.

 

Те недра Баренцева моря, которые поделили Россия и Норвегия, по экспертным оценкам, заключают в себе более 7 млрд. тонн условного топлива, потенциал добычи – более 20 млн. тонн углеводородов в год. Однако приобретение территорий, богатых природными энергетическими ресурсами, вовсе не значит, что Россия сможет быстро наладить добычу и экспорт этих ресурсов.

 

Прежде всего, необходимо ратифицировать достигнутое соглашение. По словам норвежского премьера Йенса Столтенберга, парламентарии его страны ратифицируют этот документ до конца текущего года. После ратификации могут быть начаты работы по разведке ресурсов. По оценке министра природных ресурсов России Юрия Трутнева, на это уйдет 7-10 лет, так как территория шельфа достаточно плохо исследована. Еще 2-5 лет, по словам министра, потребуется для начала освоения шельфа. Получается, что "первый урожай" природных ресурсов Россия сможет снять лет через 12-15.

 

Между тем, в российской арктической стратегии, принятой в этом году, определено, что район шельфа должен превратиться в основную ресурсную базу страны уже к 2016 году. Однако факты говорят о том, что этого вряд ли удастся достигнуть. Владение новыми богатейшими источниками энергоресурсов обязывает Россию начать масштабные работы по модернизации способов добычи и транспортировки углеводородов, в частности, газа. Эксперты сходятся во мнении о том, что огромную долю шельфовых полезных ископаемых (точные цифры никто не называет) занимают именно залежи природного газа. Чтобы иметь возможность транспортировать этот газ, необходимы технологии и оборудование по его сжижению, а также обширный флот специальных танкеров, перевозящих сжиженный газ – у России на сегодняшний день нет ни того, ни другого. Как известно, сейчас отечественный газ транспортируется в близлежащие страны с помощью трубопроводной системы, однако создавать такую систему в глубинах Баренцева моря и Северного Ледовитого океана чревато непомерными финансовыми затратами и катастрофическим уроном экологии. Поэтому, обладание огромными ресурсами под толщей северных морей пока что условно. Предстоит вложить огромные силы, деньги и время, чтобы достать их оттуда.

 

Кроме того, удачное завершение 40-летних переговоров с Норвегией не означает конца арктической эпопеи, наоборот, передел собственности в Заполярье только начинается. Помимо России и Норвегии есть еще ряд стран, желающих отхватить лакомый кусок. Договор, заключенный 15 сентября, активизирует их деятельность.

 

Чтобы добыть ресурсы со дна северных морей, России предстоит вложить огромные силы, деньги и время

С 2001 года Россия добивается закрепления за собой внешних границ континентального шельфа в Северном Ледовитом океане. В 2002 году Москва направила заявление в комитет ООН, регулирующий морское законодательство, с просьбой признать за собой право на 45 % территории Северного Ледовитого океана. Тогда это заявление было отклонено со ссылкой на недостаток доказательств, однако в комитете отметили, что Россия, при наличии достаточной доказательной базы, может вновь подать заявку. По экспертным оценкам, в недрах шельфа сосредоточено ни много, ни мало 25 % всего мирового запаса углеводородов, в основном нефти и газа.

 

В борьбу за шельф готовы включиться такие страны, как Канада, Исландия, Норвегия, Швеция, Финляндия и Дания. В частности, по славам главы канадского МИД Лоуренса Кэннона, его страна до 2013 года подаст в Комиссию ООН заявку на расширение континентального шельфа и постарается добиться признания подводного хребта Ломоносова частью своей территории. Россия же вновь попытается подать соответствующую заявку в 2014 году. О том, частью чьей территории является шельф, Россия и Канада спорят с 2007 года, после завершения экспедицией "Арктика-2007". Тогда впервые в истории были взяты образцы грунта и флоры с глубины более 4 тыс. метров, а на дне океана был установлен российский флаг. По итогам экспедиции ученые пришли к выводу о принадлежности хребта Ломоносова к российскому шельфу.

 

Однако ряд стран, в том числе Канада, заявили, что Россия просто "застолбила" за собой эту территорию. В Москве же сказали, что продолжат работы по определению протяженности своего континентального шельфа. В частности, в 2010 году на эти цели было выделено 1,5 млрд. рублей.

 

Активность России в вопросе освоения природных ресурсов, скрытых под толщей северных морей, достаточно высока – визиты руководства страны в заполярные регионы, прошедшие в этом году, подтверждают это. Вполне возможно, что если не весь континентальный шельф, то по крайней мере его значительная часть будет признана собственностью нашей страны. Но для этого необходимо предпринимать серьезные дипломатические усилия – главным образом в профильном комитете ООН, а также вести активную научную работу в северных морях.

http://www.novopol.ru/-energeticheskiy-kompromiss-text90051.html

 

 

 

Правовая битва за место в Арктике: что потеряла Россия, что найдет

 

Арктические страны вплотную подошли к разделу шельфовых пространств Северного Ледовитого океана. Эта проблематика возникла не вдруг и не на пустом месте. Она имеет почти двухвековую международно-правовую предысторию, важное место в которой занимает Россия. В позапрошлом и прошлом веках она и Советский Союз располагали возможностями сохранить либо установить свою юрисдикцию в отношении значительно большей, чем ныне, части сухопутной Арктики, однако они утратили Русскую Америку (Аляску), Шпицберген и так называемый общий район между Россией и Норвегией.

 

 

А с использованием в качестве основы двух первых сухопутных территорий в договорном порядке были установлены линии, за пределами которых не могут находиться сухопутные владения России, США, Канады и Норвегии в Северном Ледовитом океане и которые до сих пор учитываются при разграничении пространств между этими странами в морской Арктике.

 

Исследование историко-правового аспекта установления нынешней государственной принадлежности сухопутных территорий, от которых отсчитываются границы исключительных экономических зон и континентального шельфа за их пределами, может иметь значение для делимитации морских пространств между Россией и соседними странами в Арктике. Отправной точкой утраты ею прав на большинство названных территорий стала Крымская война 1853-1856 годов.

 

КАК "УШЛА" РУССКАЯ АМЕРИКА (1)

 

Эффективная оккупация Аляски Россией

 

До продажи Аляски в 1867 году российские владения в Америке, по сути, не принадлежали государству, а были собственностью Российско-американской компании (РАК). Созданная в 1799 году по указу императора Павла I, она принадлежала российским подданным. Какого-либо акта о включении владений РАК в состав империи Россия не принимала. Такого рода собственность была обычным явлением в XVIII-XIX веках — достаточно назвать примеры Ост-Индской компании, компании Гудзонова залива и т.п. Однако в соответствии с правом того времени подобные участки рассматривались как находящиеся под суверенитетом того государства, компании которого заняли соответствующую часть сухопутной поверхности.

 

До продажи Аляски численность русского населения, включая военный гарнизон, колебалась на уровне 600-800 человек. Защитить расположенный вдали от России полуостров площадью 1,5 млн. кв. км даже против небольшой вражеской флотилии они просто не могли. Для сравнения можно сказать, что гораздо меньшие по размерам Аландские острова, находящиеся между Швецией и Финляндией в Балтийском море, во время Крымской войны оборонял четырехтысячный российский гарнизон. Он принял неравный бой в Бомарсунде с десятитысячной англо-французской сухопутной группировкой, поддерживаемой военно-морской эскадрой одноименных стран.

 

Как возникла идея продать полуостров и кто стал ее проводником

 

Крымская война привела к оскудению российской казны и продемонстрировала незащищенность дальневосточных и американских владений России перед лицом английского военного флота. Аляска могла стать легкой военной добычей как Великобритании, так и США. Тогдашнее российское руководство рассматривало страну в качестве континентальной, а не морской державы и полагало, что первоочередное значение для Российской империи имело укрепление ее положения на Дальнем Востоке. Основным официальным доводом в пользу продажи Аляски стала потенциальная опасность захвата полуострова быстро развивавшимися Соединенными Штатами Америки.

 

Первым продать Аляску и использовать вырученные деньги на укрепление российского Дальнего Востока еще до Крымской войны предложил генерал-губернатор Восточной Сибири граф Николай Муравьев-Амурский. Сразу после войны в качестве основного проводника этой идеи выступил брат императора Александра II, 30-летний великий князь Константин,(2) возвратившийся в 1857 году домой после отдыха на французских курортах. Он, будучи одним из основных "архитекторов" отмены крепостного права в России, вместо заселения огромного американского полуострова освободившимися от крепостной зависимости русскими крестьянами добился продажи Аляски Соединенным Штатам Америки за сравнительно небольшую сумму, составлявшую порядка 3 процентов бюджета Российской Империи.

 

Когда и как был решен вопрос

 

Длительная проработка вопроса завершилась 16 декабря 1866 года. Решение было принято в обстановке строгой секретности на совещании, которое император Александр II провел в здании МИД России с участием великого князя Константина, министра иностранных дел князя Александра Горчакова, министра финансов графа Михаила Рейтерна, управляющего Морским министерством Николая Краббе и посланника России в Вашингтоне Эдуарда Стекля. Доводы приводились следующие: избежать потери Аляски в результате захвата ее Великобританией или США, исключить территориальные конфликты с Соединенными Штатами в будущем при отсутствии реальной возможности защищать американские владения, получить хоть какие-то деньги для укрепления Дальнего Востока. Наконец, заявляли о важности нормальных и даже дружественных отношений с США, которые могли бы служить противовесом Великобритании в этой части Тихого океана.

 

Обоснование цены за Русскую Америку и куда ушли деньги от ее продажи

 

При установлении цены продажи Аляски выяснение вопроса о потенциальных экономических выгодах, которые могла иметь Россия от владения полуостровом, было подменено оценкой финансовой пользы, которую приносила деятельность Российско-американской компании. Абсолютно большая часть Аляски не была исследована на предмет наличия там полезных ископаемых. Стоимость определялась исходя не из ресурсного потенциала этой части Российской империи, а из невысокого уровня дивидендов держателей акций РАК.

 

В результате Соединенные Штаты заплатили России 7,2 млн. долларов (то есть менее 5 долларов за каждый квадратный километр сухопутной территории Аляски). Для сравнения можно сказать, что вскоре после этого США купили у Дании острова Сент-Томас и Сент-Джон (общей площадью порядка 200 кв. км) за 15 млн. долларов.(3)

 

Большая часть выплаченной суммы должна была пойти в российскую казну, около 1 млн. долларов предназначалось РАК, а 165 тыс. долларов передали посланнику Стеклю по статье "негласные расходы" (в частности, на взятки). А тот употреблял деньги практически бесконтрольно. Только эта доля была использована по назначению. Первые две части выплаченной суммы не дошли до адресатов. Сведения об их судьбе в российских источниках разнятся.

 

По некоторым данным, деньги до сих пор находятся на американском континенте,(4) по другим — были погружены в виде золотых слитков на судно "Оркней", которое затонуло в Балтийском море после неудачной попытки захвата группой заговорщиков.(5) А согласно третьим — близкие к великому князю Константину люди использовали деньги для закупки за границей оборудования для строительства частных Курско-Киевской, Рязанско-Козловской и Московско-Рязанской железных дорог.(6) Не были реализованы и другие цели совещания, на котором решался вопрос о продаже Аляски, — укрепление позиций России на Дальнем Востоке, а также развитие дружественных отношений с Америкой.

 

КАК "УПЛЫВАЛ" ШПИЦБЕРГЕН

 

Скандинавский "дранг нах остен"

 

Еще до Крымской войны Россия утратила возможность расширить свои владения в арктической части континентальной Европы. Речь идет о районе Скандинавского и Кольского полуостровов, расположенном между Россией и Норвегией и заселенном саамами.(7) Их в разное время, начиная с IX века, облагали данью норвежцы, шведы, финны, карелы и русские. Постепенно этот, по определению норвежцев, "общий район" многоданничества, а затем двоеданничества сокращался и переходил под территориальное верховенство Швеции, Финляндии, Норвегии и России. Конец многовековому разделу этого района, сократившегося к 1825 году до 3 тыс. кв. км, положила Конвенция "О границах между Россией и Норвегией в лапландских погостах", подписанная Россией и Шведско-норвежской унией в 1826 году.

 

"Третья беда" России

 

Российскую часть комиссии по демаркации возглавил подполковник Валерьян Галямин. Хотя часть спорного района должна была войти в состав Архангельской губернии, представители ее администрации для участия в работе комиссии приглашены не были, что отрицательно сказалось на результатах разграничения для России. Практически весь "общий район" в том виде, как его представляли себе норвежцы, отошел к Шведско-норвежской унии.(8)

 

В краткой биографии Галямина на сайте "Музей декабристов" говорится, что он "за отличное исполнение этого поручения получил (от короля шведского) 2 тыс. руб., орден Меча и бриллиантовую табакерку".(9) Архангельское генерал-губернаторство, недовольное проведенным "дележом", настаивало на пересмотре соглашения. Попытка пересмотра вышеупомянутой конвенции, предпринятая российской стороной в 1830-х годах, успехом не увенчалась. Но она явилась одной из причин того, что во время Крымской войны Швеция заключила с Великобританией и Францией договор, гарантировавший ей сохранение границ на Севере в соответствии с положениями этой конвенции.(10)

 

Российская эффективная оккупация Шпицбергена

 

Что касается еще одной сухопутной территории Западной Арктики, а именно Шпицбергена (площадь более 61 тыс. кв. км(11), то еще в XVII веке Датско-норвежское королевство пыталось добиться международного признания своего суверенитета над Шпицбергеном,(12) чему воспрепятствовала Великобритания. Но еще большим препятствием его территориального приобретения было отсутствие эффективной оккупации(13) архипелага подданными этого королевства, которая могла бы стать реальной основой выдвижения подобных требований.

 

В то же время в XVII-XVIII веках зимовки архангельских поморов на архипелаге были обычным делом и, например, отец Михаила Ломоносова, Василий Дорофеевич, пять раз ходил на Грумант(14) (так архангелогородцы называли этот архипелаг). Число постоянных участников русских зимовок на Шпицбергене достигало 200 человек, что представляло собой его эффективную оккупацию и позволяло, по мнению украинского ученого Леонида Тимченко, говорить о возможности установления суверенитета России над архипелагом.(15) Однако ею она не воспользовалась. В результате разорения поморских сел англо-французской эскадрой во время Крымской войны зимовки поморов на Шпицбергене прекратились.

 

Этим воспользовалась Шведско-норвежская уния. Для территориального приобретения Шпицбергена она решила использовать план известного шведского ученого Э.Норденшельда по созданию на архипелаге поселка. Под этот план она в начале 1870-х годов предложила ряду европейских стран передать суверенитет над Шпицбергеном Норвегии. Шведский план не поддержала Россия, предложившая объявить архипелаг "ничейной землей" — "terra nullius",(16) а фактически "территорией, которая не может быть никем аннексирована".(17) Поселок все же был построен, но просуществовал всего лишь один год.

 

Норвежский "дранг нах норден"

 

Норвегия возобновила попытки добиться установления суверенитета над Шпицбергеном после обретения независимости (1905). Россия первой признала ее независимость, но опять-таки не поддержала такие планы. В 1910-1914 годах в Христиании (название г. Осло в 1624-1924 гг. — Ред.) прошли три конференции, посвященные разработке Конвенции о Шпицбергене и имевшие целью придать архипелагу статус "территории общего пользования, изъятой из сферы распространения государственного суверенитета",(18) а также регламентированный международно-правовой режим. Их благополучному завершению помешала Первая мировая война.

 

В начале 1900-х годов абсолютное большинство норвежских зимовщиков проживало в поселке, принадлежавшем гражданину США Джону Лонгиеру. Поскольку такое проживание никак не подпадало под определение эффективной оккупации архипелага, Норвегия, используя передел Европы на Версальской мирной конференции, выдвинула на ней требование о приобретении Шпицбергена теперь уже в порядке компенсации за потери, понесенные норвежским торговым флотом при перевозках грузов для союзников в годы Первой мировой войны.

 

Несмотря на то, что территориальные приобретения не являлись обычной практикой компенсации за потери подобного рода и возникшие в этой связи возражения ряда стран-участниц будущего договора о Шпицбергене, Норвегии удалось приобрести этот архипелаг на основании международного договора (Парижский договор, Шпицбергенский трактат), (19) разработанного без участия Советской России, и установить над ним суверенитет на весьма невыгодных для себя условиях.

 

Наиболее жесткие условия, касавшиеся разработки дополнительного международного джентльменского соглашения о Горном уставе, были внесены в договор по настоянию Великобритании. Они сохранились в неизмененном виде в его нынешнем тексте (статья 8 договора) и, по мнению Министерства юстиции Норвегии, представляют собой положения, несовместимые с достоинством суверенного государства.(20) В результате предложений Великобритании ключевые вопросы режима этого архипелага, касавшиеся основы осуществления прав на горнорудный промысел по горному уставу, оказались в руках двух английских "юристов короны", которые неизвестно в силу каких причин решили их не в пользу английских компаний, а Норвегии.(21)

 

"Неджентльменское" признание Норвегией молодого Советского государства

 

После окончания Гражданской войны молодому Советскому государству как воздух было необходимо дипломатическое признание. Полоса таких признаний наступила в 1924 году: 1 февраля СССР признала Великобритания, 7 февраля — Италия. Тогда же полномочный представитель Советского Союза Александра Коллонтай в ультимативной форме поставила перед норвежцами вопрос о дипломатическом признании СССР в обмен на признание суверенитета Норвегии над Шпицбергеном.(22) При этом, насколько известно автору статьи, представители Советского Союза не использовали в аргументации при решении этого вопроса тот факт, что Россия первой в свое время признала независимое норвежское государство. Норвегия же при признании СССР решала свои экономические и территориальные вопросы.

 

15 февраля она де-юре признала Советский Союз. На следующий день, 16 февраля, Коллонтай вручила норвежцам ноту, в которой, в частности, говорилось: "Советское правительство признает суверенитет Норвегии над архипелагом Шпицберген, включая остров Медвежий, и вследствие этого в будущем не будет выдвигать возражений против договора о Шпицбергене от 9 февраля 1920 г. и приложенного к нему Горного регламента".(23)

 

Статья 8 договора предусматривала рассылку проекта Горного устава (Горного регламента) странам, подписавшим договор, до введения в действие Горного устава, но после вступления в силу договора. Согласно положениям договора они должны выразить свое отношение к его проекту. В случае выдвижения возражений по поводу устава хотя бы одной из них Норвегия была обязана созвать международную комиссию для окончательной выработки его текста и утверждения соглашения. Несмотря на выдвинутые возражения, Норвегия международную комиссию не созвала, а регулировала возражения на двусторонней основе и, кроме того, ввела устав в действие как акт национального законодательства (одновременно с договором о Шпицбергене — 14 августа 1925 г.), но не как международное соглашение.(24)

 

Статья 8 договора о Шпицбергене не обязывает страны, присоединившиеся к нему, высказывать позицию относительно Горного устава

 

В этой связи уже более 80 лет остается открытым вопрос о целесообразности и юридической обоснованности заявления советского правительства относительно Горного устава. Во-первых, почему оно, вообще сделало заявление по горному уставу; во-вторых, почему обязалось не выдвигать возражений против не вполне разработанного и еще не утвержденного Горного устава; и в-третьих, почему оставило без внимания вопрос о его юридической природе (акт национального законодательства или международное соглашение).

 

Статья 10 договора о Шпицбергене предусматривала возможность присоединения СССР к Парижскому договору после признания Советского Союза всеми странами, подписавшими этот договор. Последней из них стали США. Советский Союз присоединился к договору о Шпицбергене 27 февраля 1935 года. Терминологический анализ его официального перевода на русский язык позволяет сделать вывод, что ряд ключевых положений договора переведен с ошибками, которые затрудняют понимание правовых реалий осуществления деятельности иностранных лиц на архипелаге.(25)

 

До сих пор отсутствует квалифицированный перевод Горного устава на русский язык. Это не позволяет практическим работникам строить такую линию в отношениях с норвежской администрацией архипелага, которая учитывала бы все особенности режима Шпицбергена. Вопрос о юридической природе Горного устава тоже не снят.(26)

 

В 2001 году внешнеполитический комитет стортинга (парламент Норвегии) во время дебатов по закону об охране окружающей среды на Шпицбергене счел необходимым подчеркнуть, что Горный устав представляет собой акт национального законодательства, а не международное соглашение. Это заявление лишний раз свидетельствует об отсутствии юридической чистоты в норвежской нормативной базе, определяющей режим как Шпицбергена, так и прилегающих к нему морских и шельфовых пространств, площадь которых составляет порядка 1 млн. кв. км.(27)

 

История сухопутных пространств российской Арктики была бы неполной без упоминания о неоднократных попытках Финляндии получить выход к Северному Ледовитому океану, начиная с того времени, когда она была еще частью Российской империи. По мирному договору с Советской Россией, заключенному в 1920 году ей был передан район Печенги, перешедший обратно под верховенство СССР в 1947 году на основании Парижского мирного договора.(28)

 

О РАЗГРАНИЧИТЕЛЬНЫХ ЛИНИЯХ

 

В СЕВЕРНОМ ЛЕДОВИТОМ ОКЕАНЕ

 

Перспективы "приращения" России в морской Арктике

 

Площадь континентального шельфа России равна 6,2 млн кв. км, из которых 4 млн кв. км потенциально богаты нефтью и газом.(29) Если Комиссия ООН по границам континентального шельфа удовлетворит заявку России, эта площадь увеличится еще на 1,2 млн кв. км.(30) При установлении суверенных прав на шельфовые пространства в пределах своего полярного сектора,(31) Россия могла бы "прирасти" еще на 0,5 млн кв. км.(32) В этой связи представляют интерес отдельные аспекты истории установления границ полярных секторов, а также проведения линий разграничения владений в морской Арктике и их использования при разграничении пространств в Северном Ледовитом океане между соседними странами.

 

Роль России в создании теории полярных секторов и установлении разграничительных линий в Северном Ледовитом океане

 

На карте, составленной исследователями Даремского университета,(33) изображены линии, часть которых была установлена здесь еще в позапрошлом столетии. Так, например, граница между российской Аляской и английским доминионом Канада определена на основании двусторонней конвенции от 16(28) февраля 1825 года.(34) Согласно статье 3 этой конвенции линия разграничения российских и британских владений в Северном Ледовитом океане следовала из моря Бофорта "вдоль 141 меридиана по прямой линии безгранично к северу, пока совсем не потеряется в Ледовитом океане". Разграничение сухопутных пространств между США и Канадой уточнено конвенциями 1903(35) и 1906(36) годов, где названная линия корректировке не подвергалась.

 

Она упоминается также в статье 1 договора между Соединенными Штатами и Россией от 18(30) марта 1867 года об уступке российских владений в Северной Америке.(37) Той же статьей установлена линия разграничения российских и американских владений, которая в Северном Ледовитом океане шла из Берингова пролива до Северного полюса. Статья 2 Соглашения между СССР и США о линии разграничения морских пространств от 1 июня 1990 года, уточняющая прохождение линии, гласит: "Линия разграничения морских пространств идет от начальной точки 65º 30' северной широты и 168º 58' 37" западной долготы на север по меридиану 168º 58' 37" западной долготы через Берингов пролив и Чукотское море по Северному Ледовитому океану, насколько допускается по международному праву".(38)

 

Таким образом, линии разграничения владений между Соединенными Штатами и соседними государствами в Северном Ледовитом океане были установлены в международном договорном порядке еще в позапрошлом веке благодаря России. Видимо, в этом кроется одна из причин того, что у США не было необходимости принимать национальные законодательные акты, определявшие статус пространств в своем полярном секторе, хотя официальные голоса в пользу этого и раздавались.(39)

 

Другая причина кроется в режиме морских пространств в пределах американского сектора. Россия сыграла далеко не последнюю роль в решении и этого вопроса. Так, в 1821 году она предприняла попытку установить царским указом стомильную зону российской природоохранной юрисдикции в Беринговом море, введя запрет на осуществление в ней промысла морских животных иностранными судами. Этот указ подвергли тщательному рассмотрению в арбитражном суде между Великобританией и США о добыче морских котиков в Беринговом море, решения которого от 15 августа 1893 года создали прецедент для будущего подхода к линиям разграничения, установленным в морских пространствах в XIX столетии. Из арбитражного решения, согласно которому США были обязаны выплатить Великобритании около полумиллиона долларов, следует, что линия российско-американского договора (1867) разграничивает только сухопутные пространства.(40)

 

У России и Канады границы полярных секторов были установлены в международном договорном порядке в позапрошлом веке лишь с одной стороны. В 1926 году СССР и Канада окончательно определили национальными законодательными актами статус сухопутных пространств в своих полярных секторах и соответственно их западную и восточную границы.

 

"Слоеный" и в силу этого нереализованный полярный сектор Норвегии

 

У западной границы российского полярного сектора образовалась прямоугольная впадина, наличие которой объясняется учетом координат, указанных в договоре о Шпицбергене. В качестве основы в этом договоре были использованы положения проектов конвенции о Шпицбергене, которые до Первой мировой войны разрабатывали представители Норвегии, России и Швеции. В статье 1 проекта этой конвенции, представленного Россией в 1910 году на конференции в Христиании, речь шла об островах, расположенных между 10° и 35° восточной долготы от Гринвича и между 74° и 81° северной широты.(41) На Парижской мирной конференции эти положения российского проекта конвенции были механически перенесены в договор о Шпицбергене, а затем продублированы в решениях советского правительства.

 

Следует отметить, что в российском проекте Конвенции о Шпицбергене по аналогии с упоминавшимся выше царским указом от 1821 года содержалось предложение, предусматривавшее распространение природоохранных мер, разрабатываемых для территории архипелага, на открытое море вокруг Шпицбергена.(42) Однако это предложение не нашло поддержки разработчиков, поскольку противоречило международной практике того времени, и в проект конвенции включено не было.

 

Разработка международно-правовой основы раздела морских пространств

 

Только после Второй мировой войны мировое сообщество пришло к пониманию необходимости международно-правового урегулирования вопроса об осуществлении суверенных прав прибрежных государств в морских пространствах, прилегающих к их территории. Это и было закреплено в Женевских морских конвенциях (1958). Возможность раздела Северного Ледовитого океана на арктические сектора, где поверхность Земли покрыта не водой, а льдом, (43) не получила соответствующую международно-правовую основу ни в этих конвенциях, ни в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Ускоренное таяние ледового покрова Северного Ледовитого океана может, вообще, снять с повестки дня вопрос об их режиме.

 

В наиболее выигрышном положении среди арктических государств с точки зрения свободы маневра в международно-правовых подходах к шельфовым пространствам Северного Ледовитого океана (в частности, в пределах своего полярного сектора) оказались США, не присоединившиеся до сих пор к вышеупомянутой Конвенции ООН по морскому праву. При разграничении пространств с Канадой в море Бофорта Америка настаивает на применении принципа срединной линии, а Канада — на линии российско-английской конвенции от февраля 1825 года.(44)

 

Россия больше потеряла, чем выиграла от соглашения с США

 

Разграничительная линия между Россией и США состоит из двух частей. При ее проведении в Беринговом море Соединенным Штатам выгодно использовать линию, определенную конвенцией от марта 1867 года, а России — срединную линию.(45) Судя по последним исследованиям, использование срединной линии в Северном Ледовитом океане также не исключает большую выгоду для нашей страны.(46) Этим можно объяснить тот факт, что Конгресс Соединенных Штатов в свое время незамедлительно ратифицировал Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств (т. н. линия Бейкера — Шеварднадзе) от 1 июня 1990 года, а российские законодатели до сих пор этого не сделали.(47)

 

Немногочисленные российские эксперты по Арктике придерживаются того мнения, что Россия больше потеряла, чем выиграла, от заключения соглашения. При этом эксперты-политологи считают, что в его основе лежало стремление советского руководства укрепить отношения с США, (48) а эксперты, специализирующиеся в области международно-правовой проблематики Северного Ледовитого океана, — повлиять на ход переговоров о разделе морских пространств с Норвегией.(49) Однако ни те, ни другие надежды не оправдались.

 

"Принципиальная" позиция Норвегии при установлении разграничительных линий в морской Арктике

 

Осло твердо придерживается принципа срединной линии при разграничении морских пространств с соседями. В частности, в 2006 году, основываясь на этом принципе, Норвегия заключила соглашение с Данией о разграничении морских пространств между Шпицбергеном и Гренландией.(50) Использование этого чисто математического подхода применительно к России дает Норвегии преимущество в силу более выгодного географического положения: норвежский полуостров Варангер, от которого отсчитывается линия разграничения, "отодвигает" ее на российскую сторону.

 

Россия же предлагает провести здесь разграничение по принципу справедливости, предполагающему необходимость учета существующих особых обстоятельств и использование для этих целей западной границы советских полярных владений, установленной постановлением Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 года.(51)

 

Тот же принцип должен использоваться в зоне действия договора о Шпицбергене, где Норвегия обязалась установить справедливый режим, предусматривающий предоставление таких же прав частным лицам и компаниям стран-участниц договора на хозяйственную и научную деятельность, как и своим подданным, а также направлять взыскиваемые налоги не в казну государства, а на нужды архипелага. Установление соответствующего режима в пространствах вокруг архипелага предполагает проведение разграничительной линии между Шпицбергеном и континентальной частью Норвегии.

 

Одностороннее распространение Норвегией действия национального законодательства на шельфовые пространства вокруг Шпицбергена

 

Чтобы обойти эти неудобные для себя положения, Осло использует специфические приемы юридической техники, создавшие такое положение, при котором производные от договора международное соглашение и акты национального законодательства, разработанные для регулирования отношений в зоне действия договора, не обладают необходимой юридической чистотой.(52) В качестве примера можно назвать установление в 1977 году на основании национального нормативного акта так называемой рыбоохранной зоны вокруг Шпицбергена, которая не имеет никакого отношения к договорно-правовому режиму архипелага.(53)

 

Страны-участницы Парижского договора признали суверенитет Норвегии только над сухопутной территорией Шпицбергена и острова Медвежий. Согласно статье 8 договора, Горный устав также действует только на той же территории. Но еще в начале 1960-х, то есть задолго до установления границ территориального моря (54) вокруг Шпицбергена (1970), (55) Норвегия в одностороннем порядке распространила действие Горного устава и соответственно договора на геологический шельф архипелага.(56) При этом норвежские официальные лица, ссылаясь на Королевскую резолюцию от 31 мая 1963 г.,(57) утверждают, что с момента ее принятия там же действовало шельфовое законодательство континентальной части их государства.(58) Ни одна из стран-участниц договора о Шпицбергене не обратила внимание ни на эти противоречия в норвежской позиции, ни на одностороннее изменение Норвегией пространственной сферы действия Горного устава. А на это изменение она должна была получить их согласие.

 

Норвежские законодатели сочли достаточным вышеописанное специфическое распространение пространственной сферы действия договора до границ территориального моря архипелага. В законе о нефтегазовой деятельности, принятом в 1985 году и устанавливающем юрисдикцию Норвегии на весь принадлежащий ей шельф, включая шельфовые пространства в зоне действия договора о Шпицбергене, они вывели сухопутную территорию архипелага и геологический шельф в пределах его территориального моря из пространственной сферы действия этого закона.(59)

 

Тем самым законодатели из Норвегии подменили вопрос об общепринятом порядке распространения юрисдикции прибрежного государства на прилегающие морские пространства рассуждениями о том, что с пространственной точки зрения действие договора о Шпицбергене ограничено, якобы, пределами территории архипелага, а при подписании Парижского договора в 1920 году не было международно-правовых норм, позволявших прибрежным государствам устанавливать суверенные права за пределами территориальных вод.

 

Попытка разобраться с этими проблемами, предпринятая в июне 2006 года британским внешнеполитическим ведомством, которое собрало экспертов министерств иностранных дел стран-участниц договора о Шпицбергене (без участия норвежского представителя), не дала результатов.(60)

 

В арктических взаимоотношениях России и Норвегии немало острых углов

 

В этом году Комиссия ООН по границам континентального шельфа единогласно утвердила рекомендации об установлении внешних границ шельфа Норвегии (61) Вопрос о режиме шельфовых пространств вокруг Шпицбергена она не рассматривала. После подачи в 2006 году норвежской заявки в эту комиссию (62) Россия сделала специальное заявление Генеральному секретарю ООН о том, что действия норвежского государства не должны наносить ущерб вопросам, касающимся делимитации континентального шельфа между Норвегией и Российской Федерацией, а ее рекомендации — положениям Парижского договора (1920) и режиму морских районов, прилегающих к архипелагу.(63)

 

Судя по скудной информации официальных пресс-релизов о результатах ежегодных российско-норвежских переговоров о разграничении морских пространств в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане, основное внимание стороны уделяют именно вопросам разграничения. Руководители обоих государств, кроме того, сделали заявления о возможности различных подходов к порядку разграничения.(64)

 

В основу своей позиции по делимитации морских пространств между Россией и Норвегией в Баренцевом море норвежцы положили нормы современного морского права, тщательно стараясь избегать совмещения исторических, политических и экономических аспектов проблемы. А в России даже из чувства исторической справедливости не любят вспоминать, что в конце Второй мировой войны в Советском Союзе рассматривались планы изменения статуса Шпицбергена (чтобы главная часть архипелага с островом Шпицберген управлялась совместно Норвегией и Советским Союзом как "кондоминиум", а остров Медвежий был передан под суверенитет СССР), а также установления советской юрисдикции до норвежской реки Тана с целью исправления неудобных для СССР положений конвенции 1826 года. (65)

 

В практической деятельности норвежцы первыми предприняли попытку в выгодном для себя ключе совместить экономические, политические и правовые аспекты двусторонних отношений, связанных с проблематикой Шпицбергена и освоением углеводородных ресурсов Баренцева моря. В день вхождения StatoilHydro в Штокмановский проект в 2007 году норвежские нефтегазовые власти объявили тендер для подачи заявок на блоки за 74° северной широты,(66) то есть в той в зоне, где, по мнению МИД СССР, действует договор о Шпицбергене.(67) В ответ "Газпром" не включил норвежцев, считавшихся фаворитами, в число разработчиков Штокмановского проекта,(68) а вопрос о поставщиках услуг и продукции повис в воздухе.(69) Российская реакция привела к тому, что в норвежской компании зазвучали голоса о нецелесообразности ее участия в проекте,(70) но они были, по сути, тихо задавлены командой с политического уровня.

 

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В АРКТИКЕ

 

Для защиты собственных интересов на востоке и западе Россия могла бы последовать примеру Соединенных Штатов, использующих различные принципы разграничения пространств с соседями по Арктике, а также прибегнуть к помощи института международных судов. Прежде чем обратиться к их помощи на западном направлении, необходимо составить себе четкое представление о доктринальных основах договора о Шпицбергене и связанного с ними целого комплекса других неизученных вопросов.

 

У российских компаний есть чисто практический интерес в этом вопросе. При прохождении разграничительной линии через месторождение, которое расположено на российском шельфе и на шельфе в зоне действия договора о Шпицбергене, они будут платить часть налогов Российскому государству, а другую часть — в размере 1% от стоимости добытых нефти или газа — направят на нужды Шпицбергена.

 

Помимо переговорного процесса, активно ведущегося еще с советских времен, передача Россией спорных вопросов в международные суды, лишний раз подтвердила бы ее приверженность использованию норм международного права для решения проблем пространств со спорным режимом и спорных пространств в Арктике. Необходимость такого подхода зафиксирована, в частности, в решениях конференции министров иностранных дел пяти арктических государств, прошедшей в мае позапрошлого года в Гренландии.

 

Причем вопросы режима пространств в зоне действия договора о Шпицбергене не обязательно должен решать Международный суд ООН в Гааге. Страны-участницы этого договора спорят о том, в каких пространственных пределах действуют его нормы. Но при этом забывают о частных лицах и компаниях, права которых нарушаются в результате односторонних действий норвежского государства.

 

Страны-участницы договора о Шпицбергене согласились признать суверенитет Норвегии над архипелагом, а та — соответственно приобрести его при том условии, что она создаст справедливый режим для граждан стран-участниц. Если Норвегия не выполняет это условие, она нарушает права частных лиц и компаний. Вопросы же нарушения прав частных лиц и компаний решает не Международный суд ООН в Гааге, рассматривающий только межгосударственные дела, а международные третейские суды, разбирающие тяжбы частных лиц.

 

Решающее слово в вопросах "приращения" России в морской Арктике — за юристами, политиками и дипломатами

 

Для России урегулирование вопроса о спорных пространствах с соседними государствами, а также о режиме пространств вокруг Шпицбергена через международные суды стоит свеч. Так, например, одни только спорные пространства с соседними арктическими странами представляют собой более 200 тыс. кв. км шельфа, в пределах которого может находиться более 2 % мировых запасов нефти и газа. Если в годы войны судьбу таких территорий на европейской суше решало искусство военачальников, то сейчас при разграничении шельфов между Россией и ее соседями в Арктике первую скрипку должны сыграть юристы-международники, а также политики и дипломаты. Нашими естественными союзниками в этих вопросах могут быть Канада и Дания.

 

Автор: Александр Орешенков, к.ю.н., эксперт по международно-правовым проблемам Арктики.

 

Публикация представляет собой расширенную версию статьи автора в журнале "Россия в глобальной политике", июль — август 2009 г., № 4

 

 

Список источников, из которых использовалась информация

 

(1). Исторический аспект продажи Аляски (Русской Америки) дается, в основном, по трехтомнику "История Русской Америки (1732-1867)", отв. ред. акад. Н.Н. Болховитинов, Москва, "Международные отношения", 1997-99 гг. - прим. автора.

 

(2) См. краткую биографию великого князя Константина на сайте "Хронос" http://www.hrono.info/biograf/bio_r/kon_nik_rom.html.

 

(3) Капитан I ранга В.Новиков "Как русская земля стала американской" http://www.nasledie.ru/oboz/N06_99/6_20.HTM.

 

(4) Капитан I ранга В.Новиков "Как русская земля стала американской" http://www.nasledie.ru/oboz/N06_99/6_20.HTM.

 

(5) Е.П.Толмачев "Аляска, которую мы потеряли" http://www.tellur.ru/~historia/archive/06/alaska.html; "Русская Америка: чьей изначально была Аляска" http://www.ir.spb.ru/alyaska-250.htm.

 

(6) И.Б.Миронов "Воровская сделка", http://www.runitsa.ru/glob/?p=402, http://www.oko-planet.spb.ru/history/historynew/773-vorovskaja-sdelka.html.

 

(7) "Саамы" http://beznen-yul.narod.ru/strana/saami.htm.

 

(8) http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Norway-Russia_1825.jpg, http://www.reisnordover.no/autoweb/bilder/kart1.jpg.

 

(9) http://decemb.hobby.ru/index.shtml?alphavit/alf_g.

 

(10) В.П.Судаков "Державная грань порубежья" http://www.kirjazh.spb.ru/history/sudak.htm.

 

(11) "Oversikt over geografiske forhold", Statistisk årbok 2007 http://www.ssb.no/aarbok/geografi.html.

 

(12) Håvard Figenschou Raaen "Hydrocarbons and Jurisdictional Disputes in the High North", Fridtjof Nansen Institute, 2008 http://www.fni.no/doc&pdf/FNI-R1108.pdf, p.25.

 

(13) Один из основных способов мирного приобретения территорий, носящий ныне исторический характер, - прим. автора. См. подробнее К.В.Тимохин "Островные территории в международном праве и практике международного суда ООН", Москва, автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., 2008 г., стр. 8.

 

(14) С.Хоркина "Шпицберген - Грумант - Свальбард" http://www.pravoslavie.ru/analit/051102115233

 

(15) Л.Д.Тимченко "Международно-правовой статус Шпицбергена и современность", Киев, автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., 1989 г., стр. 5-6.

 

(16) "Spitsbergen", Handbooks prepared under the direction of the historical section of the Foreign Office, - No.36, London, published by H.M. stationery office, 1920, p. 33.

 

(17) См. более подробно "Известия Министерства иностранных дел. Пятый год издания. 1916. Книга I.", Петроград, Типография В.К.Киршбаума, 1916 г., стр. 139-146. Запрет на аннексию был подтвержден в статье 2 проекта Конвенции о Шпицбергене (см. "Известия Министерства иностранных дел России. "Дипломатическая переписка. Шпицберген 1871-1912", Санкт-Петербург, Типография В.К.Киршбаума, 1912 г., стр. 17).

 

(18) Р.В.Деканозов "Международно-правовое положение Шпицбергена", Свердловск, Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., 1966 г., стр. 139.

 

(19) "Treaty between Norway, The United States of America, Denmark, France, Italy, Japan, the Netherlands, Great Britain and Ireland and the British overseas Dominions and Sweden concerning Spitsbergen signed in Paris 9th February 1920" http://www.lovdata.no/traktater/index.html.

 

(20) T.Mathisen "Svalbard i internasjonal politikk. 1871 - 1925", Oslo, "H.Aschehoug & Co.", 1951, s. 234-235.

 

(21) T.Mathisen, op. cit., s. 247.

 

(22) K.Hauge "Alexandra Mikhailovna Kollontai: the Scandinavian operiod,1922-1945", A thesis submitted to the faculty of the graduate school of the university of Minnesota in partial fulfillment of the requirements for the degree of doctor philosophy, June 12.1971, p. 80-85.

 

(23) Сборник документов "Советско-норвежские отношения. 1917-1955", Институт всеобщей истории Российской Академии Наук, Норвежский институт оборонных исследований, Архив внешней политики Российской Федерации, Москва, "Элма-Арт-О", 1997 г., стр. 130.

 

(24) "Svalbard. Samling av lover, forskrifter og bestemmelser", Oslo, "Otto Falch Hurtigtrykkeri", 1986, s. 5 og 8.

 

(25) См. подробнее А.М.Орешенков "Сравнительный терминологический анализ некоторых документов о Шпицбергене", "Московский журнал международного права", 1996 год, № 1.

 

(26) Это отмечают даже норвежские юристы, см., в частности, работу профессора Johs. Andenæs "Suverenitet og eiendomsrett på Svalbard", Oslo, "Universitetsforlaget", 1984, s. 11.

 

(27) Forslag fra stortingsrepresentantene Vidar Kleppe, Jørn L. Stang, Per Ove Width, Terje Knudsen, Harald T. Nesvik og Øyvind Korsberg om å nedsette et utvalg for å forenkle og effektivisere kystforvaltningen, Dokument nr. 8:62, (1999-2000), www.stortinget.no/dok8/1999/pdf/dok8-199900-062.pdf. Совокупная площадь сухопутных и морских пространств, находящихся под юрисдикцией Норвегии, составляет 30% соответствующих пространств, относящихся к европейскому континенту, что делает это государство вторым по размерам в Европе. См. Leira Halvard, Axel Borchgrevink, Nina Græger, Arne Melchior, Eli Stamnes, Indra Øverland "Norske selvbilder og norsk utenrikspolitikk Oslo", NUPI-rapport, 2007, s. 31, http://www.nupi.no/Publikasjoner/Boeker-Rapporter/2007/Norske-selvbilder-og-norsk-utenrikspolitikk

 

(28) Более подробно см. В.П.Судаков "Державная грань порубежья" http://www.kirjazh.spb.ru/history/sudak.htm.

 

(29) Решение Международной конференции и выставки по освоению ресурсов нефти и газа российской Арктики и континентального шельфа СНГ, Санкт-Петербург, 15 сентября 2005 г. http://www.oil-gas.ru/news/view/?8378; или www.mnr.gov.ru/files/part/6790_okean.doc.

 

(30) А.Л.Колодкин "Континентальный шельф России в Арктике: перспективы расширения" http://www.sea-law.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=76.

 

(31) И.В.Буник "Обоснование прав РФ в Арктике: обзор юридической доктрины" http://www.pravo.ru/review/view/5178/.

 

(32) C.Н.Голубчиков "Journal of Geocryology, v.2, 2000" http://www.netpilot.ca/geocryology/number2/golubs.html.

 

(33) "Maritime jurisdiction and boundaries in the Arctic region" http://www.dur.ac.uk/resources/ibru/arctic.pdf.

 

(34) "Convention Between Great Britain and Russia" http://explorenorth.com/library/history/bl-ruseng1825.htm.

 

(35) http://www.lexum.umontreal.ca/ca_us/en/cus.1903.149.en.html (http://www.lexum.umontreal.ca/ca_us/s_13_en.html).

 

(36) http://www.lexum.umontreal.ca/ca_us/en/cus.1906.171.en.html.

 

(37) http://www.historicaldocuments.com/AlaskaPurchaseTreaty.htm.

 

(38) http://www.lawmix.ru/abro.php?id=10644, http://www.statedepartmentwatch.org/1990ExecAgreement.htm, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%A1%D0%A8%D0%90.

 

(39) И.Н.Барциц "Российский арктический сектор: правовой статус" http://www.rau.su/observer/N12_00/12_15.htm.

 

(40) "Fur seal arbitration. Proceedings of the Tribunal of arbitration, convened at Paris, under the treaty between the United States... and Great Britain, concluded at Washington, February 29, 1892, for the determination of questions between the two governments concerning the jurisdictional rights of the United States in the waters of Bering sea (1895)" http://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/8804; "Bering Sea Arbitration" http://www.1911encyclopedia.org/Bering_Sea_Arbitration.

 

(41) "Известия Министерства иностранных дел России. Дипломатическая переписка. Шпицберген 1871-1912", Санкт-Петербург, Типография В.К.Киршбаума, 1912 г., стр. 17.

 

(42) "Известия Министерства иностранных дел России. Дипломатическая переписка. Шпицберген 1871-1912", Санкт-Петербург, Типография В.К.Киршбаума, 1912 г., стр.54.

 

(43) См. неофициальную позицию России по данному вопросу в сборнике "Известия Министерства иностранных дел. Пятый год издания. 1916. Книга I.", Петроград, Типография В.К.Киршбаума, 1916 г., стр. 139-140.

 

(44) "Canada's Legal Claims Over Arctic Territory and Waters" http://www.parl.gc.ca/information/library/PRBpubs/prb0739-e.htm#TOP.

 

(45) См. содержание сносок 47-49.

 

(46) Артем Тунцов "США расширили владения России" http://www.gazeta.ru/science/2008/02/14_a_2636447.shtml.

 

(47) Материал из Википедии "Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств"

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%A1%D0%A8%D0%90.

 

(48) "Российская Федерация - Соединенные Штаты Америки" http://karty.narod.ru/claim/rfus/rfus.html

 

(49) В.К.Зиланов "Беринговоморское противостояние России и США: продолжение напряженности или сотрудничество?" http://www.fishkamchatka.ru/?key=,problem&con=plink&linkid=16&id_cont=51&t_name=persons_link&n=51&id=16&title=%C1%E5%F0%E8%ED%E3%EE%E2%EE%EC%EE%F0%F1%EA%EE%E5++%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F1%F2%EE%FF%ED%E8%E5++%D0%EE%F1%F1%E8%E8++%E8++%D1%D8%C0%3A+%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5+%ED%E0%EF%F0%FF%E6%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E8%EB%E8+%F1%EE%F2%F0%F3%E4%ED%E8%F7%E5%F1%F2%E2%EE%3F&PHPSESSID=097125d6e405f#n1.

 

(50) http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2005-2006/inns-200506-170/, http://www.vestnordisk.is/Apps/WebObjects/Vestnordisk.woa/wa/dp?detail=1000155&id=1000186

 

(51) http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=18601&PrintVersion=1.

 

(52) См. подробнее А.М.Орешенков "О праве собственности Норвегии на "государственные земли" Шпицбергена", "Московский журнал международного права", 1994 год, № 3; "Сравнительный терминологический анализ некоторых документов о Шпицбергене", "Московский журнал международного права", 1996 год, № 1; "Особенности суверенитета Норвегии над Шпицбергеном по Парижскому договору 1920 года", "Московский журнал международного права", 2003 год, № 2.

 

(53) FOR 1977-06-03 nr 06: Forskrift om fiskevernsone ved Svalbard http://faolex.fao.org/docs/html/nor12764.htm

 

(54) Суть различий между терминами "территориальные воды" и "территориальное море" Шпицбергена см. в серии научных публикаций "Теория и практика морской деятельности": А.Н.Вылегжанин, В.К.Зиланов "Шпицберген: правовой режим прилегающих морских районов", Москва, СОПС, 2006 г., стр. 49-53 http://www.morskayakollegiya.ru/publikacii/nauchnye_trudy/arhiv/20090318043548-3074.pdf.

 

(55) "Svalbard. Samling av lover, forskrifter og bestemmelser", Oslo, "Otto Falch Hurtigtrykkeri", 1986, s. 47.

 

(56) A.Hoel "Svalbard. (Svalbards historie 1596-1965)", Oslo, "Sverre Kildahls boktrykkeri", 1967, bn. 3, s. 1485.

 

(57) "Lovgivning vedrørende den norske kontinentalsokkel", 5. utgave, Det kongelige departament for industri og håndverk, Oslo, 1977, s. 8.

 

(58) См. директор Правового департамента МИД Норвегии Р.Э.Фифе "Предмет и цели договора о Шпицбергене (Свальбарде) с точки зрения международного морского права", "Московский журнал международного права", № 4, 2004 г., стр. 185.

 

(59) http://www.ub.uio.no/ujur/ulovdata/lov-19850322-011-eng.pdf.

 

(60) Torbjørn Pedersen "Svalbard-politikk i endring" http://www.dagsavisen.no/meninger/article410457.ece.

 

(61) http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/nor06/nor_rec_summ.pdf.

 

(62) http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/nor06/nor_2006_r.pdf.

 

(63) http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/nor06/rus_07_00325.pdf.

 

(64) Håvard Figenschou Raaen "Hydrocarbons and Jurisdictional Disputes in the High North", Fridtjof Nansen Institute, 2008 http://www.fni.no/doc&pdf/FNI-R1108.pdf, p. 21-22.

 

(65) Более подробно см. выступление А.М.Орешенкова на V Конвенте Российской ассоциации международных исследований в МГИМО(У) 26.09.08 г. с докладом на тему "История установления государственной принадлежности сухопутных и морских пространств на Крайнем Севере Европы" http://www.b-port.com/news/archive/2009-10-13-1/.

 

(66) http://www.regjeringen.no/nb/dep/oed/pressesenter/pressemeldinger/2007/Nominering-av-blokker-til-20-konsesjonsr.html?id=486974, (подробная информация на эту тему находилась ранее на сайте Норвежского нефтегазового директората; две приводимые ниже ссылки на нее сняты в настоящее время с этого сайта http://www.npd.no/Norsk/Emner/Ressursforvaltning/Undersokelse_og_leting/Konsesjonsrunder/2007.10.25+Nominasjon+av+blokker+til+20.+konsesjonsrunde.htm, http://www.npd.no/NR/rdonlyres/B316246B-EAFA-4AFF-9A00-D86477120A5A/16105/nominerbare_bh_v1.pdf).

 

(67) А.Н.Вылегжанин, В.К.Зиланов "Шпицберген: правовой режим прилегающих морских районов", Москва, СОПС, 2006 г., нота МИД СССР от 14 июня 1988 г., стр. 134 http://www.morskayakollegiya.ru/publikacii/nauchnye_trudy/arhiv/20090318043548-3074.pdf.

 

(68) http://www.murmanchanin.ru/, 17.03.2008.

 

(69) http://www.oilcapital.ru/news/2008/05/061559_123468.shtml.

 

(70) http://www.murmanchanin.ru/mrm_oil_gas_news14.htm, 12.05.2008

 

 

 

 

 

 

Изменено 10 октября 2010 пользователем InK