Атеизм

[Imm 3 501]

а с кем поведешься - от того и наберешься!

Как замечательно, добро, светло, радостно, что ты стала просить доказательств в дискуссиях.

[ko3ten 16 636]

докажите

 

 

 

Вы мне, атеистке, объясняете, что у меня в голове сознательно происходит, а что нет? Не много на себя берете? В атеизме нет никакой философии - никакой концецпии, системы взглядов. Чтобы уверовать, человек должен допустить существоание сверхъественного, чтобы не верить, размышлять не надо. Если человек не получает религиозного воспитания, он может вообще не задумываться о том, что он - атеист.

 

 

 

Вы подменяете понятия, я об это уже писала: антирелигиозная пропаганда не есть пропаганда атеизма. Пропагандировать можно некую систему взглядов, в чем, по-вашему, заключается система взглядов атеиста?

 

 

 

Почему некорреткный? Аргументируйте.

Сознательно стать лысым, знаете ли, нельзя. Бритый (вышипанный) и лысый - это две большие разницы

И вы удивитесь - но не каждый атеист рассказывает всем встречным=поперечным о том, как это здорово - не верить в бога.

 

 

 

Тогда кто? Закончите мысль. Я знаю, что человек может быть либо верующим, либо неверующим, если вы придумали третью разновидность, просветите нас, невежественных

 

1. Если почитаете ссылки Имма и посмотрите на мой пример, то сами разницу поймете. Но иногда складывается впечатление, что кроме себя вы никого не читаете, а если и читаете, то не понимаете.

2. Вы уже перестали быть агностиком и стали атеистом?? Что касается объяснения происходящего в вашей голове - то это не ко мне, для этого есть отдельные специалисты Можно почитать теорию атеизма Фрейда, например.

3. Антирелигиозная пропаганда - частный случай атеистической пропаганды. Как я уже писал, публичная лекция - это пропаганда, следовательно публичная атеистическая лекция - это атеистическая пропаганда. Про то где почитать и с кем поговорить про атеистическую пропаганду я уже вам написал, могу лишь только повторить то же самое

4. Про отсутствие концепции и системы взглядов у атеистов, можете с опять же с Иммом подискутировать. Думаю, что должно забавно получиться

5. Найдите вменяемое определение пропаганды, и поймете почему не корректный.

В чем принципиальная разница между лысым, который стал им из-за своих генов или болезни и лысым, который выщипал себе все волосы?

Про всех атеистов я ничего и не говорил, кстати.

6. С чего вы решили, что в том конкретном обсуждаемом примере имел место быть неверующий человек?

 

PS "некорректно" (неточно) - это не ярлык, а исключительно критическое мнение о правильности применяемого сравнения.

[OOl 5 490]

1. По моему ссылку куда удобнее было давать именно в предложенном формате, нежели непосредственно на документ.

Ага

Например, так:

 

 

 

Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов

 

 

Андрей Гурензай 20.02.2013

 

 

Какими вырастут дети, которых воспитывали гомосексуалисты? Ответ на этот вопрос уже много лет интересует всех.

 

Сторонников однополых партнерств рьяно утверждают, что детям все равно, есть ли у них папа и мама, или же их выращивают два мужчины (или две женщины). Просемейные и религиозные организации, а также множество психологов вовсю кричат, что выросшие в атмосфере гомосексуальных отношений дети будут по умолчанию психологически травмированы и неполноценны в жизни.

Но в силу того, что легализация однополых партнерств и тем более «браков» начала происходить в некоторых странах не так давно, до недавнего времени еще не было оснований делать объективные научные заключения. По простой причине – еще не выросло поколение таких детей.

Однако осенью 2010 года Марк Регнерус, доктор социологии, адъюнкт-профессор в Техасском университете в Остине (США), начал свое знаменитое научное исследование на тему «Как отличаются взрослые дети, родители которых имеют однополые отношения». Свою работу ученый завершил спустя полтора года – в 2012-ом. Впрочем, анализ данных продолжается доныне – они доступны всем заинтересованным ученым, благодаря Межуниверситетскому консорциуму политических и социальных исследований Мичиганского университета.

Шокирующие последствия

В исследовании принимали участие 3000 взрослых респондентов, чьи родители состояли в однополых сексуальных отношениях. В итоге, полученные данные стали по-настоящему шокирующими. Впрочем, этого стоило ожидать. Но впервые это было доказано авторитетным ученым из авторитетного университета, а результаты были опубликованы в не менее авторитетном издании «Social Science Research».

Высокий уровень венерического инфицирования. В опубликованных данных сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания – из-за своего специфического образа жизни. Для сравнения, количество зараженных сверстников из благополучных гетеросексуальных семей зафиксировано на уровне 8%.

Неспособность хранить семейную верность. А вот и причина такого уровня инфицирования. Те, кого воспитывали гомосексуальные родители, намного чаще лояльно относятся с супружеской неверности – 40%. Аналогичный показатель лояльности к изменам среди выросших в гетеросексуальных семьях – 13%.

Психологические проблемы. Следующий шокирующий факт – до 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство. Для сравнения – уровень таких настроений среди выросших в нормальных гетеросексуальных семьях составляет 5%. Воспитанные гомосексуальным родителем люди значительно чаще, чем выходцы из гетеросексуальных семей, обращаются к психотерапевтам – 19% против 8%.

Это и не удивительно. Ведь 31% выросших с мамой-лесбиянкой и 25% выросших с отцом гомосексуалистом когда либо были принуждаемы к сексу вопреки их воли (в том числе – со стороны родителей). В случае с гетеросексуальными семьями о таком сообщают лишь 8% респондентов.

Социально-экономическая беспомощность. 28% выходцев из семей, где мама была лесбиянкой, являются безработными. Среди выходцев из нормальных семей этот уровень составляет лишь 8%.

69% тех, у кого мама была лесбиянкой, и 57% тех, у кого папа был гомосексуалистом, сообщили, что их семья в прошлом получала государственные пособия. Среди обычных семей это актуально в 17% случаев. А 38% тех, кто выросли с мамой-лесбиянкой, до сих пор живут на государственные пособия, и лишь 26% имеют работу на полное время. Среди тех, у кого отец был гомосексуалистом, только 34% в данный момент имеют работу на полную загрузку. Для сравнения, среди выросших в гетеросексуальных семьях лишь 10% живут на госпособия, и половина – трудоустроены на полное время.

Расстройство сексуальной самоидентификации. Ну и напоследок – цифры, которые окончательно разрушает миф о том, что воспитание в однополой «семье» не влияет на сексуальную ориентацию повзрослевшего ребенка. Итак, если папа или мама имели гомосексуальные связи, то всего лишь 60-70% их детей называют себя полностью гетеросексуальными. В свою очередь более 90% людей, которые росли в традиционной семье, идентифицируют себя как полностью гетеросексуальных.

Попытка закрыть рот Регнерусу

Что показательно, когда Марк Регнерус готовил к публикации полученные данные, против него начали вести агрессивную информационную кампанию. ЛГБТ-активисты требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования. Самые горячие головы стали клеветать, называя Регнеруса мошенником и шарлатаном, требовали уволить профессора из Техасского Университета. Даже многие ученые ополчились против своего коллеги.

Тогда Университет тщательно изучил все обвинения и скрупулезно проанализировал все данные, полученные Регнерусом. Отдельно проверялась методика исследования. В итоге Университет подтвердил, что научная работа имеет высочайшее качество и соответствует академическим требованиям.

Журналисты интернет-газеты «Все Новости» связались с профессором Марком Регнерусом, чтобы прояснить эту ситуацию.

Кто и с какой целью подверг сомнению Ваше исследование? Кто проводил расследование, и к какому заключению пришла комиссия?

Насколько я понимаю, Вас интересует прецедент с расследованием, проведенным здесь, в Техасском Университете, касательно соблюдения мной научной этики. Решение о проведении расследования было принято после того, как Нью-Йоркский общественный активист и блогер подал жалобу, утверждая, что с моей стороны имело место нарушение научной этики. Научно-исследовательский отдел университета провел расследование и сделал заключение, что доказательства предъявленного мне нарушения отсутствовали. Таким образом, вопрос был снят.

Как бы Вы объяснили настойчивое желание ЛГБТ-сообщества добиться Вашего отстранения от работы в Университете и запрета публикации?

Дело в том, что в США права сексуальных меньшинств и борьба за признание однополых «браков» – вопрос крайне чувствительный. Именно поэтому все стадии исследования – от моей работы как автора до рецензионного процесса и, наконец, привлечения внимания СМИ – все это проходило, что называется, под микроскопом. Я ответил на критику моего исследования в ноябрьском выпуске того же журнала «Social Science Research» (2012) и опубликовал полученные результаты. Все заинтересованные ученые данной отрасли имеют возможность эти результаты анализировать и делать собственные выводы. Но непосредственно данные, которые мы опубликовали, являются точными.

Также показательно, что этому исследованию была посвящена большая статья в The New York Times. Это авторитетное издание также посчитало необходимым публично оповестить читателей о полученных Марком Регнерусом результатах. Таким образом, мировое сообщество едва ли не впервые получило авторитетное исследование, которое проливает свет на трагичные последствия воспитания детей в семьях, где родители практиковали гомосексуальные отношения.

Андрей Гурензай, «Все Новости».

 

 

Ссылка на разбор:

 

 

http://scinquisitor.....com/30709.html

 

 

Там же есть и ссылка на оригинал, но за него уже денежку просят, а ссылку на левую копию я утерял. Но это неважно, главное, что ужасный вред гомосексуализма и лесбианизма в вольном пересказе можно считать доказанным.

 

Блин, а ведь Imm еще и кандидатскую сумел защитить...

[Imm 3 501]

........

Ты путаешь искажение информации первоисточника и разные описания одного и того же первоисточника соответствующие его содержанию. Защитишь кандидатскую, надеюсь, сможешь начать видеть различия, понять, что для разной целевой аудитории необходимы разные описания содержания документа. Поймёшь, когда важно давать ссылку непосредственно на документ, а когда опосредовано, через сайт организации где документ опубликован, дабы читатель мог понять с какой организацией он имеет дело.

Изменено 27 февраля 2013 пользователем Imm

[Veselenov 4 654]

Опять всё перепуталось: атеисты с агностиками, воинствующие атеисты с невоинствующими, воинствующие сильно и не очень. Особенно радуют воинствующие агностики. Это такие, которые сами во всякую религиозную чушь не верят, но считают, что верить в эту чушь чрезвычайно полезно и очччень высокоморально. OOI еще добавил в рецептуру гомосексуальные семьи из штата Техас, которых в штате Техас никогда не было, - и получился полный винегрет

[OOl 5 490]

Ты путаешь искажение информации первоисточника и разные описания одного и того же первоисточника соответствующие его содержанию.

Описания уже искажения (что и демонстрирует первый пример из моего сообщения. Herr Veselenov, это был пример некорректной работы с документами.) И очень удобны для подтасовок.

 

Защитишь кандидатскую, надеюсь, сможешь начать видеть различия, понять, что для разной целевой аудитории необходимы разные описания содержания документа.

чисто манипуляторский и подтасовочный подход...

 

опосредовано, через сайт организации где документ опубликован, дабы читатель мог понять с какой организацией он имеет дело.

www.iheu.org = pravo.ru ? И в статье по ссылке - ну очень подробно и толково объясняется про International Humanist and Ethical Union...

 

OOI...

Извини, я всё время забываю, что у вас ненаучный атеизм

[Imm 3 501]

Описания уже искажения (что и демонстрирует первый пример из моего сообщения. Herr Veselenov, это был пример некорректной работы с документами.) И очень удобны для подтасовок.

 

Описание документа, это нормальная практика. Причём можно брать как описание самих авторов, так и описание тех, кто с документом ознакомился. причём, второй вариант, чаще, предпочтительнее.

 

 

www.iheu.org = pravo.ru ? И в статье по ссылке - ну очень подробно и толково объясняется про International Humanist and Ethical Union...

 

 

Ты имеешь в виду, где в статье на pravo.ru об этой организации?

Изменено 27 февраля 2013 пользователем Imm

[Imm 3 501]

Поясняю, В процитированном мной описание документ этой организации дана ссылка на место положение этого документа с описанием данным самими iheu.

что касается текста на право.ру, то он использовался для приведения примеров из данного документа по интересующим ko3tenа вопросам. В этой статье дан перевод на русский как раз нужных мест. Или ты ещё о чём-то?

Изменено 27 февраля 2013 пользователем Imm

[OOl 5 490]

Описание документа, это нормальная практика. Причём можно брать как описание самих авторов, так и описание тех, кто с документом ознакомился. причём, второй вариант, чаще, предпочтительнее.

Как в моем примере, со всехновостей?

 

Украинским не владею, о чём там, вкратце. Поправь ссылку, а то у меня вылезла диссертация на украинском.

Странно, у меня открываются нормальные сайты.

P.S. вот эту ссылку у тебя проглядел, mea culpa, данное сравнение снимаю

Сложно всё-таки с телефона читать и отслеживать (:

 

А теперь что, в репе комментирование не поддерживается?

Изменено 27 февраля 2013 пользователем OOl

[Imm 3 501]

Как в моем примере, со всехновостей?

По-моему, два разных вопроса. первый касается достоверности описания, второй, возможности собственной интерпретации документа.

 

Что касается достоверности. Текст я взял с антирелигии, в свою очередь автор там текст составил на основе вот этого русского текста и добавл своё мнение о том, что следует их приведённых в документе сведений (последний абзац).

У ko3tenа возникли сомнения в достоверности описания документа, я как мог их попытался развеять на основе самого документа и непосредственных текстов, переведённых из данного документа и опубликованных русскоязычными СМИ..

На мой взгляд, описание достаточно объективно передаёт смысл документа, хотя последний вывод, мягко говоря спорный, но очень удобный.

 

Другой вопрос, насколько сам документ объективен.

Изменено 27 февраля 2013 пользователем Imm