Ваш депутат муниципального собрания - Теплов Алексей Аркадьевич

[Андрей А 1 017]

компенсационное озеленение в госконтракте и так есть, кол -во штук 112 деревьев и 34 кустарника, газон 4700кв.м, цветники...

добавить вне зоны благоустройства попросить можно, но в рамках проекта вряд ли пройдёт, имхо.

Ну я нашел госкконтракт на 112 деревьев и кустарники. А откуда информация, что это компенсационное озеленение, а не просто благоустройство?

 

Где, например, возрастная категория деревьев, от которой напрямую зависит их стоимость? Может это будут прутики, или вообще их не посадят, как в случае с кленами и катком на Твардовского? Кто в этой спортивной школе будет контролировать? Подростки, которые будут их ломать?

 

Вот такая схема мне понятна:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 сентября 2014 года N 530-ПП

"3.12.5.4. Управы районов города Москвы на основании схем, согласованных Отделом подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест", формируют проекты адресных перечней объектов озеленения 3-й категории, расположенных в зоне жилой застройки, на которых предусмотрена посадка древесно-кустарниковой растительности в рамках мероприятий по компенсационному озеленению (далее - проекты адресных перечней объектов компенсационного озеленения).

Проекты адресных перечней объектов компенсационного озеленения (с приложением материалов, предусмотренных пунктом 3.12.4 настоящих Правил) вносятся главами управ районов города Москвы на согласование в советы депутатов муниципальных округов в городе Москве не позднее 1 марта и 15 августа ежегодно для проведения работы в весенний и осенний периоды соответственно."

 

Т.е. застройщик хочет построить спортивную школу и хочет спилить сотню деревьев.  Травкин пишет в Мосгоргеотрест письмо с перечнем в 50 лип и 50 вязов 3 или 4 возрастной категории, показывает в нем аллею, и выпавшие участки.

Мосгоргеотрест ставит визу, Травкин рассылает  депутатам схему по почте, они на очередном собрании подтверждают ее голосованием, она ставится в работу, и в очередной посадочный сезон липы и вязы сажают, строгинцы (хорошо, часть строгинцев) довольны. Уровень кипежа по сносу взрослых деревьев снижен. Причем все эти компенсационные работы должны были быть публично объявлены и проведены (включая посадку деревьев) не постфактум, а ДО начала порубки.

 

И это должна быть отдельная история от благоустройства спортивной школы, в рамках которой можно и нужно проводить озеленение. Если не так, то вообще никак. ИМХО.

Изменено 17 ноября 2016 пользователем Андрей А

[Шахерезада Степановна 1 731]

Андрей А, так кипеж не из-за деревьев, как ты понимаешь...шум из-за спила малоценных пород ив и разросшихся кустарников только для ширмы используется.

А так, да..твоё предложение заслуживает внимания..вопрос как всегда в том, кто займется реализацией идеи и доведёт это дело до логического конца....вот тут на смену оптимизму приходит грустный друг пессимизм

[derevo 1]

видел бы ты "малоценные породы" - сколько надо лет иве расти чтоб больше полуметра в диаметре вымахать.

малоценные породы - это те кто такие деревья заказывает валить и это ещё благоустройством называет.

Охренительное благоустройство - завалить 90 взрослых деревьев, такие даже не посадишь. а то чот посадишь сколько ещё десятков лет расти будет.

 

Да и какой порядок могут навести эти отморозки? ясно какой - на соседней базе через забор. Идеальный порядок - закрыли базу для своих. И эти так же хотят. Их же сажать через одного надо, а лучше всех. Строить за 100 000 000 рублей "временное здание до принятия решения о строительстве ФОКа". ТЗ их первое видели? Нет лучше места для гостинечных номеров и сауны с кафе, чем ООПТ ! Они же ничего хорошего не смогут никогда сделать - как вам идейка в раздевалку воткнуть фекальную ёмкость на 8 куб.м?

Подменили документы , вышли на аукцион с другим проектом!

почитайте чем это жулье занимается по проекту:

 

 

Руководителю Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Ханяну А. Э.

Жалоба на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации
и сообщение о крупном экономическом преступлении.

Заказчик:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы,
Адрес заказчика: Российская Федерация, 115093, Москва, пер. Партийный, дом 1/корпус 46
Организация, осуществляющая размещение:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ. Место нахождения: Российская Федерация, 105062, Москва, УЛ МАКАРЕНКО, 4/1

Адрес официального сайта на котором размещена информация о закупке: www.zakupki.gov.ru
Номер извещения: 0173200001416001078
Наименование электронной площадки проводящей закупочную процедуру в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": АО «ЕЭТП»
Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://roseltorg.ru

Объект закупки: аукцион в электронной форме на право заключения контракта на возведение (устройство) модульных сооружений на территории ГБУ «Спортивная школа № 26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3) для организации занятий населения физической культурой и спортом
Дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 27.09.2016
Дата и время окончания подачи заявок: 14.11.2016
Дата проведения аукциона в электронной форме 21.11.2016


«27» сентября 2016 г. года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 0173200001416001078).
Сообщаю, при размещении проекта было совершено крупное преступление: проектная документация была существенно изменена относительно той проектной документации, которая проходила государственную экологическую экспертизу.
«27» мая 2016 г. года приказом № 05-12-18/16 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы была назначена государственная экологическая экспертиза материалов проекта благоустройства территории ГБУ «Спортивная школа № 26» Москомспорта по адресу: г. Москва, Строгинская пойма (Строгинское шоссе, напротив вл. 33, стр. 3) с размещением легковозводимого сооружения.
«6» сентября 2016 г. приказом 05-12-55/6 Департамента был утверждён положительный результат государственной экологической экспертизы и после этого был объявлен аукцион (закупка № 0173200001416001078 на сайте zakupki.gov.ru), по определению подрядчика для выполнения работ по проекту благоустройства территории ГБУ «Спортивная школа № 26».
В рамках проведения аукциона были опубликованы проектные документы из которых видно, что объектом государственной экологической экспертизы был проект существенно отличающийся, от представленного на аукционе - представленный на аукционе проект благоустройства фактически является проектом капитального строительства, с существенными нарушениями строительного и природоохранного законодательства.
Вывод об отличии проекта представленного на рассмотрение
государственной экологической экспертизы от проекта представленного на аукционе основан на следующих фактах:
1. В рамках проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в районе Строгино города Москвы прошли общественные обсуждения (приложение 2). В состав Проектной документации (http://strogino.mos.ru/Untitled_26022016_170925.pdf - ссылка на официальный сайт управы района Строгино города Москвы) представленной на общественные обсуждения входит Генеральный план (стр. 27 Проектной документации). Как видно из приложения 3 (выкопировка из этого Генерального плана) – проектируемый фундамент здания не расположен на территории 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования.
В тоже время на Генеральном плане в составе проектной документации размещённой в рамках аукциона (РАЗДЕЛ 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Том 2. Ссылка на файл тома:
http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=EAD07B12C26B4F5C927DD3366B2410CC ) проектируемый фундамент здания частично расположен на территории 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования.(приложение 4) . Такое расположение фундамента и здания не проходило ГЭЭ и противоречит законодательству Российской Федерации.
В том числе
-п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ:
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров;.
-п.8 ст.6 Водного Кодекса РФ:
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них
-п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ:
территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)
Наличие здания в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта общего пользования нарушает право общего, свободного, беспрепятственного пользования закреплённое вышеуказанными нормами законов.
2. Изменились конструктивные решения строительства фундамента для проектируемого здания. Так ГЭЭ прошёл проект. в котором фундамент выполнен следующим образом:

(лист 19 Проектной документации (http://strogino.mos.ru/Untitled_26022016_170925.pdf - ссылка на официальный сайт управы района Строгино города Москвы)
Так же в заключении Департамента Природопользования написано, что проектными решениями предусмотрены площадки из армированных плит толщиной 200мм
Однако проектной документацией выложенной при проведении аукциона предполагается строительство углублённого монолитного армированного фундамента - приложение 6. (из Том 4 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» лист 11 и 13, файл http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=52669817F18A43C9B626BB5A9DE8FA4C). Данное решение не проходило ГЭЭ, является капитальным строительством и противоречит природоохранному режиму земельного участка.
Таким образом, работы, предусмотренные объектом закупки, не могут быть выполнены исполнителем, так как нарушают законодательство РФ в части.вышеперечисленных норм, и не были объектами ГЭЭ, что противоречит правилам описания объекта закупки, предусмотренным положениями подпунктов 2) и 3) пункта 1 статьи 33 44-ФЗ.
«10» ноября 2016г. заказчиком был опубликован ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации (приложение 7), из которого следует, что «не предусмотрены работы по прокладке дождевой канализации», также следует отметить, что в сметах проекта абсолютно отсутствуют работы и материалы по прокладке дождевой канализации и по подключению её к городской централизованной сети. Заказчик не учел работы по строительству ливневой канализации при определении начальной (максимальной) цены и, соответственно, не обосновал ее надлежащим образом, в нарушение пункта 9 статьи 22 44-ФЗ
В то же время в проектной документации предусмотрены работы по прокладке дождевой канализации и по подключению её к городской централизованной сети (согласно чертежу Генеральный план). Так же выполнение указанных работ является согласно законодательству Российской Федерации обязательным при строительстве предусмотренном проектом и являлось одним из обязательных элементом проекта, необходимых для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Эти работы не могут быть выполнены после работ в рамках данного аукциона в рамках другого аукциона, как как проектной документацией (Том 6 Раздел 6 «Проект организации строительства» раздел "...порядок производства работ, лист 30, устройство несущих слоёв основания) предусмотрено, что «одновременно с устройством слоёв отснований выполняются работы по строительству ливневой канализации…».
По вопросу наличия ливневой канализации законодательство Российской Федерации устанавливает, что в силу пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
На основании пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановление природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Таким образом строительство в рамках проектных решений без реализации дождевой канализации подключаемой к городской централизованной сети, является со стороны исполнителя нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом добросовестный и законопослушный исполнитель не может при условиях заказчика принять участие в данном аукционе, следовательно при размещении заказа нарушена часть 2, ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ,которая устанавливает запрет на «совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.»

Исходя из вышесказанного, Заказчиком утверждена документация, содержащая нарушения действующего законодательства.


Подтверждающими обоснованность доводов жалобы документами являются нормативные правовые акты, а также доступные для ознакомления документы, расположенные на сайте www.zakupki.gov.ru.

Считаею целесообразным и необходимым срочное приостановление процедур закупки до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

На основании изложенного

ПРОШУ:

1. Рассмотреть настоящую жалобу по существу в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.
2. Признать жалобу обоснованной.
3. Совершить все необходимые действия для восстановления законности, привлечению виновных лиц к административной ответственности в рамках имеющихся полномочий – данные нарушения не могли быть вызваны халатностью или не компетентностью, а являются умышленными и преднамеренными.
Осуществить внеплановую проверку при размещении государственного заказа.
Приложения:
1. Ответ заказчика на вопрос по разъяснению аукционной документации.
2. Оповещение о проведении общественных обсуждений
3. Выкопировка из Генерального плана представленного на государственную экологическую экспертизу
4. Выкопировка из Генерального плана представленного в составе проектной документации аукциона
5. Заключение Департамента Природопользования от 18.05.2016 № 750479-2016
6. План и разрез фундаментной плиты
7. Ответы на запросы о разъяснении конкурсной документации

 

 

а эти пилильщики из ООО "Лавита" - приезжают в 5 утра, что их никто не видел. Кстати к утру собираются, так что можете в 5-6 подтягиваться посмотреть своими глазами на это великое благоустройство, ради которого 90 деревьев спилить можно.

Изменено 17 ноября 2016 пользователем derevo

[Директор Планеты 40 309]

Меня всегда радуют персонажи, которые регистрируются под какое-то определённое событие и тут же начинают призывать всех к чему-то....

Зачем эти домыслы про гостиничные номера? Хватит уже мышаевщины.

[derevo 1]

 

Зачем эти домыслы про гостиничные номера? Хватит уже мышаевщины.

 

Желанием заказчика это всё было, описано в ТЗ. Ни одного слова выдумки - документы и только документы. Возмите свои слова про домыслы назад.

[Директор Планеты 40 309]

Желанием заказчика это всё было, описано в ТЗ. Ни одного слова выдумки - документы и только документы. Возмите свои слова про домыслы назад.

Ещё просьбы и пожелания будут?

Пока что в документах ничего не находится про гостиницу

Изменено 17 ноября 2016 пользователем Директор Планеты

[derevo 1]

Это ты смотришь аукцион на строительство, он сильно изменился по сравнению с тем что было на общественных обсуждениях - настолько что это уже тянет на отмену аукциона, экспертизу ведь другие решения проходили. В жалобе в ФАС подробно написано. А гостиничные номера и сауна - они в ТЗ на проектирование:

http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=0C11AC35B56B4824B41D91915B0D9B05

 

да ты не сомневайся! эти ребята те ещё .....

у них под 70% площади участка - территория общего доступа, а они по проекту никого пускать не хотят. Хорошо уже начали федералы действовать - штрафы накладывать и заборы сносить. 

Изменено 17 ноября 2016 пользователем derevo

[Директор Планеты 40 309]

Какие именно пункты/абзацы ТЗ говорят о гостинице? Я допускаю, что мог быть невнимателен.

С чего я не должен сомневаться? С того, что непонятный персонаж, который только что появился на форуме, вдруг что-то утверждает? Или не сомневаться в словах Мышаева и К, имеющих интерес к отобранной у них земле, которой они незаконно в своё время распоряжались?))))

Да тут даже ссылку выложили с заголовком, что депутата избили. А в статье ни слова про намятые бока. Не то, что я был бы рад факту избиения депутата, а с точки зрения объективности освещения событий прессой всего лишь факт сей уточняю. Исключительно так.

Тут такое дело: Евгений Иванович своим своеобразным поведением научил общественность верить только фактам, к коим его слова отнести не получается.

Кстати, в ДС Янтарь есть гостиница. Не поверишь. Там спортсмены останавливаются.

Изменено 17 ноября 2016 пользователем Директор Планеты

[Директор Планеты 40 309]

Наш новый друг derevo, несмотря на то, что заглядывал нас проведать, к сожалению забыл показать нам, где именно в ТЗ упоминается гостиница...

[derevo 1]

Наш новый друг derevo, несмотря на то, что заглядывал нас проведать, к сожалению забыл показать нам, где именно в ТЗ упоминается гостиница...

Фу, что за недоверие? заявление в ФАС читал - мы ж по серьёзному всё...

Ну давай что ли для увеличения интереса к этой теме, если кто найдёт в ТЗ на проектирование (ссылка выше у меня) упоминание гостиничных номеров и сауны - мы ему поставим по +, а если нет - тогда вечерком сам покажу. Там же вордовский файл - даже читать не надо, делаешь поиск с учётом падежей. Может кто и ещё . что для себя интересное найдёт.

 

А потом когда я покажу, будешь начинать обсуждение, как это всенепременно необходимо городить на ООПТ?

Изменено 19 ноября 2016 пользователем derevo