Новости Русской Православной церкви

[Manwe 3 332]

Один и основных вопросов правопонимания, кстати, сочетание понятий "закон", "свобода" и "справедливость", до сих пор единого мнения нет. Должен ли закон соответствовать понятию "справедливость"? И должен ли закон быть справедливым? И как определить эту справедливость в принципе? И каковы границы справедливости и свободы?

Да, единого мнения нет, потому что это вопросы философские. А бывают вопросы простые математические, логические. Они решаются элементарно и однозначно, здесь не нужны профессора философии и права. Например, если написано "сроком до трёх лет включительно", каждый человек понимает, что имеется в виду x<=3, и никак иначе (независимо ни от каких мнений экспертов). Потому что арифметика для всех одинакова.

 

Хочу специально пояснить, почему у экспертократии и культа авторитетов должны быть границы.

Каждый может посчитать сдачу в магазине, не имея учёной степени в области вычислительной математики. Потому что в основу отношений между людьми положены простые понятия, однозначно понимаемые всеми. Не может кассир вводить цифры с ценника как шестнадцатиричные, если покупатель читает их как десятичнные. Профессионализм кассира заключается не в том, что он воспринимает базовые понятия не так как обыватели, а ровно в обратном - профессионал строит отношения с людьми на основе одинаковых для всех понятий.

 

Приминительно к праву, такие формулировки как "включая, но не ограничиваясь", "за исключением", "независимо от" и даже понятия "и" и "или" - они универсальные для всех людей. Никакой философии и никаких авторитетов здесь не нужно. Это базовые вещи, однозначно толкуемые всеми. Иначе и быть не может, иначе никаких отношений не построишь.

Более того, эти понятия чётко определены в теории множеств и в логике, поэтому (повторюсь) никакую "гуманитарную хрень" не надо привлекать для их толкования. Это будет шарлатанством.

 

 

Возвращаемся к 28-ой статье Конституции.

 

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

 

В ней определяется множество: "каждому". Это чисто математическое понятие, оно совершенно однозначно. Далее перечисляются свойства элементов множества:

1) Свобода совести. Вообще говоря, хз что такое, строгого определения нет - какая-то гуманитарная_хрень™

2) Право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. "Или" - логическая операция, она означает, что свойство не может одновременно принимать оба значения: исповедовать религию и не исповедовать религию. "Любая", "никакая" - тоже математические понятия, они совершенно однозначно должны трактоваться всеми (даже гуманитариями) - иначе право не будет работать.

3) Теперь рассмотрим слово "включая" - это тоже математическая операция над множествами. Она означает, что права, касающиеся религии, есть подмножество прав на вероисповедание. Очень хорошо, что вера отделена от религии - это умно и корректно. Повторю: это следует из формулировки статьи и определения общих для всего человечества базовых понятий логики.

4) Свободно выбирать, иметь и распространять. Это означает, что не может быть такого, что человек наделён правом выбирать/иметь веру/убеждения, но лишён права их распространять. "И" - логическая операция объединения, которая неразрывно связывает перечисленные элементы.

5) И действовать. То же самое в отношении логической операции "и".

 

Итого, у каждого человека есть право действовать в соответствии с любыми убеждениями и распространять их - вот о чём сказано в статье 28. Религия упомянута как подмножество, очевидно просто в качестве распространённого примера. Точно так же могла бы быть упомянута "вера в добро" - логически это нисколько не изминило бы смысл статьи 28.

Есть статья 136 УК РФ, которая преследует людей в служебном положении (почему-то только их) за нарушение вышеобозначенных прав.

 

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

 

 

Теперь вопрос: на кой ляд из элементов множества (граждан РФ) с одинаковым набором свойств (прав) выбирать подмножество тех, для которых значение одного свойства (вероисповедание) равно "исповедует религию"? На кой ляд защищать статьёй 148.1 и 148.2 Уголовного кодекса РФ только эту выборку, причём не их права (они уже защищены ст. 136), а их "чувства"? И защищать уже не только от ущемления людьми, находящимися в служебном положении, а вообще ото всех. У других людей разве нет чувств и их не надо защищать?

Что делать с другим подмножеством - людьми, которые убеждены, что бога нет, распространяют это убеждение и действуют в соответствии с ним? Не кажется ли вам, что статья 148 УК РФ открывает возможность для ущемления прав "безбожников"?

Давайте просто в 148-ой статье заменим "религиозные чувства" на "атеистические убеждения", ведь согласно статье 28 Конституции РФ они совершенно идентичны. Прикинем, что получится?

Изменено 19 ноября 2016 пользователем Manwe

[Директор Планеты 40 309]

Про аналогию закона и аналогию права слышал в таком случае? Я сейчас не про то, что ты моешь найти в инете за 36 минут, а в принципе)

Если бы в основу отношений между людьми были положены простые отношения, то не было бы права и каждый пиздобол получал бы в табло - это и есть простые отношения, основанные на теории естественного права в изначальном пониамнии)

В то же самое время ты поясняешь, почему у неких культов, с твоей точки зрения, должны быть границы. Понимаю, ибо иначе будет сложно одно подогнать под другое, если не будет рамок. И тогда условный Ходорковский окажется честным бизнесменом, Навальный - перспективным политиком, а мэр Нефтеюганска окажется чуть ли не самоубивцем. Что не отменяет того факта, что Сердюков должен сидеть рядом с двумя будущими президентами. Это я к тому, что везде есть несовершенство.

А касательно шарлатанства в праве - Саш, шарлатанства не было тогда, когда действовал закон талиона, ибо права тогда не было. Но либеральной общественности это вряд ли понравится. Тот же Лекс мог бы достаточно быстро заполучить возможность увидеть Валерию Ильиничну Новодворскую лично.

 

 

На кой ляд? Наверное, чтобы пиздоболы знали, где есть граница. Потому как пиздобольство и критика - разные вещи. Иммочка сделал на форуме столько вбросов и мелких пакостей, но грань никогда не переходил - яркий пример. Чмо, умышленно искавшее покемонов в храме, делало это с целью растиражировать эту историю. Правда о последствиях не подумало. На то оно и чмо. Заметь, верующий не есть равно православный, исходя из упомянутой тобой логики. Но почему-то либеральная общественность не лезет в синагоги и мечети. Попробуем угадать почему? В первом случае наверняка статья за экстремизм/разжигание межнациональной розни, а во втором можно и до суда не дотянуть. Может быть здесь причина? Возможно, я неправ и ты можешь назвать сотни узников кровавого режЫма, попавших в застенки за глумление над синагогой и иудаизмом или мусульманством и мечетью.

Логика в том, полагаю, что вектор борьбы всех свободных личностей ярко выражен. Они готовы писать про Рамзанку Дырова пакости, но никогда не сделают выпад в сторону его религии, кстати, на поддержание которой выделяются немалые деньги из бюджета РФ, идущие в Чеченскую республику. Интересно, да? Ну, я полагаю, что это объяснимо. Любой креакл свойством кошки не обладает, я про то, что у этих дивных животных вроде как девять жизней. А наезжать на иудаизм - это моветон, тем более либералам. Хотя... Бюджетных денег на центр толерантности угрохали.... Кто-то из рукопожатных хочет перейти в стан нерукопожатных, критикуя центр толерантности, продвигающий идею о холокосте? Это если говорить о логике. Только почему-то положения статьи проецируются на ситуации с православием. почему дрищ не пошёл искать покемона в мечеть? Потому что дрищ не бессмертный. Почему не пошёл искать покемона в синагогу? Потому что получил бы минуту славы со знаком минус - как антисемит и экстремист, учитывая его мусульманские корни. А борец с кровавым режымом куда должен пойти? Ну, мы и так все всё знаем. 

Опять-таки - бюджетные деньги, религия, поддержка государства у всех, но лезут лезут исключительно в одном направлении.

Лицо какбэ пухом заросло у борцов-то. Хотя логика подсказывает, что если борешься, то борись со всем, а не там, где проблем меньше. 

 

Саш, не зря в праве на международном уровне существует далеко не один вид толкования оного... К слову.

Изменено 19 ноября 2016 пользователем Директор Планеты

[Manwe 3 332]

Против строительства синагоги и мечети в Отрадном многие протестовали.

 

Неоднозначность толкования называется defective by design. Такая система по определению не может работать хорошо. Это надо исправлять, а не оправдывать. Я ведь уже рассказывал, что есть конституция на технологии blockchain, в которой законы формализованы посредством смарт-контрактов? Ничего утопического в этом нет, задача математически описать взаимодействие субъектов права - тривиальная. Другое дело, что попытка составить модель существующей системы права выявит большое количество косяков и логических противоречий. Мы как раз это и обсуждаем (ст. 136 и ст. 148 УК РФ и ст. 28 Конституции). Тем более полезно строить формальную модель, чтобы исправить дефективный дизайн существующего свода законов.

 

Под "простыми отношениями" я имел в виду несколько другое: простые однозначные объективные понятия, не зависящие от человека: "больше-меньше", "включая-исключая", "и-или"...

Чтобы правовая система действительно помогала обществу, её поведение должно быть предсказуемым. Для этого система должна 1) строиться на простых объективных понятиях, 2) иметь простой интерфейс. Как калькулятор. Калькулятор - хороший пример: вычисления могут быть большими и сложными, но сами операции простые и всем понятные. Каждый может их повторить и проверить ответ. Ну так вот формализация законов посредством смарт-контрактов как раз обладает этими свойствами.

Изменено 19 ноября 2016 пользователем Manwe

[Директор Планеты 40 309]

Против строительства синагоги и мечети в Отрадном многие протестовали.

 

Неоднозначность толкования называется defective by design. Такая система по определению не может работать хорошо. Это надо исправлять, а не оправдывать. Я ведь уже рассказывал, что есть конституция на технологии blockchain, в которой законы формализованы посредством смарт-контрактов? Ничего утопического в этом нет, задача математически описать взаимодействие субъектов права - тривиальная. Другое дело, что попытка составить модель существующей системы права выявит большое количество косяков и логических противоречий, но мы об этом и говорим (ст. 136 и ст. 148 УК РФ и ст. 28 Конституции). Тем более полезно строить формальную модель, чтобы исправить дефективный дизайн существующего свода законов.

 

Под "простыми отношениями" я имел в виду несколько другое: простые однозначные объективные понятия, не зависящие от человека: "больше-меньше", "включая-исключая", "и-или"...

И как с синагогой и мечетью в Отрадном? Стоят вроде как? Как с освещением этих протестов рукопожатными СМИ? Негодовал ли Немцов (тогда у него была эта возможность), Навальный, Яшин, Кац? Кто-то громил в жэжэшечках муллу или раввина, обвиняя их в том, что они съедают их налоги? Я не знаю, возможно всё это мимо меня прошло. Но я готов ознакомиться с этими героическими эпосами, как на улице Хачятуряна устраивали пикеты, не пускали строителей, ломали звёзды Давида и полумесяц... 

 

Саш, смарт-контракты - это очень здорово. Особенно в уголовном праве - вообще жесть, где, помимо экспертиз, есть ещё куча субъективных факторов. В гражданском, допустим, ещё возможно, с натяжкой. А право процессуальное? 

Да, в административном, наверняка (да и то не везде) могло бы быть реализовано.

Очень переживаю за арбитражный процесс...

 

По простым отношениям - если брать в этом формате, то тогда логика, боюсь, задушит свободных личностей ещё быстрее чем кровавый режым.... 

[Manwe 3 332]

Ну пускай логика задушит, чё.

Смарт-контракты поддерживают механизмы арбитража.

 

Про отношение Навального к исламизации и строительству мечетей ты пропустил: https://navalny.com/p/4547/

За остальными не слежу.

Изменено 19 ноября 2016 пользователем Manwe

[timod 5 627]

какое деяние?

Если ты придешь в синагогу и тихонько пукнешь, случайно.. бесцельно.. это неподсудно..

если же совершишь иной акт, оголив свою пятую точку с целью показать все свои прелести и достоинства в знак особого отношения к собравшимся...именно это деяние и будет рассматривать обсуждаемая часть обсуждаемой статьи...

только какой смысл в вашем бурлении, особенно после понимания кто и зачем стоит с подобными плакатами?

))

ДП, феерично внезапно

А ты точно статью читала? Деяние - "Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу" и цель - " совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих".. Русский язык - он сложный)))

 

Я где-то сказал иное?

Дык, я не тебе, а ШС писал..

[Директор Планеты 40 309]

Дык, я не тебе, а ШС писал..

А цитировал меня))))

 

Ну пускай логика задушит, чё.Смарт-контракты поддерживают механизмы арбитража.Про отношение Навального к исламизации и строительству мечетей ты пропустил: https://navalny.com/p/4547/За остальными не слежу.

Механизм арбитража? Саш, вот примерно так же хороший и талантливый учёный Егорушка Гайдар со своими теоретическими идеями вошёл во власть. Всё чётко и красиво на бумаге. Разрабатывая любой механизм, всегда устанавливаются те или иные правила. То есть, ограничения. А сделать универсальные ограничения не удастся, как мне кажется. Хотя я могу ошибаться. То есть идеальных границ не будет. Тем более в праве, что является достаточно субъективной субстанцией. Особенно в уголовном и уголовно-процессуальном праве.

Хотя, с другой стороны, введение смарт-контрактов уберёт с точки зрения свободной личности кучу нахлебников в виде судей, аппарата и адвокатов. Но тогда придётся разогнать и кучу НКО, фондов, наблюдательных советов и тому подобные организации. Хотя о чём это я? Куда пойдут все эти достойные люди, которые по большей части финансируются из государственной кормушки? Вот ведь интересно выходит. Свободные личности хотят сломать систему, живущую за счёт государства, но при этом хотят защищать права человеков за счёт того же государства. Вспомни приступ борьбы с режЫмом у Кости Райкина))) Дали денег и всё прошло.

 

Кстати да, я это и правда пропустил. С другой стороны, то, что писал Навальный, было в рамках того, что даже по телевизору говорят. Общие слова. Вот кабы мясо было - лицо муллы с соответствующими комментариями, рассказы о куче бабла, вливаемого в религию, негодовал о строительстве конкретной мечети. Расследование какое на эту тему. Ну, право слово.

[Андрей А 1 017]

Хотя, с другой стороны, введение смарт-контрактов уберёт с точки зрения свободной личности кучу нахлебников в виде судей, аппарата и адвокатов. Но тогда придётся разогнать и кучу НКО, фондов, наблюдательных советов и тому подобные организации. Хотя о чём это я? Куда пойдут все эти достойные люди, которые по большей части финансируются из государственной кормушки? Вот ведь интересно выходит. Свободные личности хотят сломать систему, живущую за счёт государства, но при этом хотят защищать права человеков за счёт того же государства. Вспомни приступ борьбы с режЫмом у Кости Райкина))) Дали денег и всё прошло.

 

Кстати да, я это и правда пропустил. С другой стороны, то, что писал Навальный, было в рамках того, что даже по телевизору говорят. Общие слова. Вот кабы мясо было - лицо муллы с соответствующими комментариями, рассказы о куче бабла, вливаемого в религию, негодовал о строительстве конкретной мечети. Расследование какое на эту тему. Ну, право слово.

Все ИМХО:

 

1. НКО.

Наше государство неверно подходит к проблеме наркомании. Это емко сформулировал Гундяев: " Ну ведь никто же не помогает, допустим, алкоголикам и наркоманам приобретать спиртное и наркотики за счет какой-нибудь страховки?! Нет такого, потому что это — зло, это — вредно".

Так вот, наркоманам НАДО помогать, обеспечив им стерильные инъекции (и, возможно, даже заместительную терапию, но в этом я не уверен на 100%). Я уже писал для чего - чтобы они заразили СПИДом (и другими болячками) минимум окружюащих.

Этим могут заниматься (и занимались) НКО - иначе, чем государство, относясь к наркоманам.

http://www.kommersant.ru/Doc/3058883

"В исковом заявлении прокурор Аношин указал, что деятельность НКО по раздаче презервативов и шприцев "не только не согласовывается с российскими властями, но и вступает в серьезное противоречие с государственной политикой в сфере профилактики наркомании и СПИДа". "Следовательно, это не гуманитарный, а идеологический и даже политический проект",— сделал вывод прокурор Кузнецка. В поддержку своей позиции он приложил экспертизу, выполненную деканом юрфака Пензенского госуниверситета Виталием Гошуляком. Тот заявил, что деятельность НКО базируется на "принципах идеологии постлиберализма". А раздачу презервативов и шприцев он назвал "косвенной, а подчас и прямой пропагандой наркотиков и гей-культуры".

Поэтому НКО нужны в государстве, в котором статистика длительности и комфортности проживания граждан (например, процент инфицированных ВИЧ) не является идеальной (хотя бы в сравнении с окружающим миром на сегодня). Само собой, если мы войдем в топ стран с самой большой продолжительностью жизни, это будет говорить о том, что многие проблемы на текущем уровне развития решены, и НКО станут не нужны.

 

2.  Система (?) живет за счет государства.

Что за "система"? Я плачу налоги и нанимаю за эти деньги юристов (законод. власть),  охранников (силовые структуры), менеджеров (исп. власть), преподавателей, и т.п. которые обеспечивают (должны обеспечивать) определенный уровень комфорта моего проживания и моей семьи.  Медиков и аниматоров я могу нанять самостоятельно и отдельно от окружающих.

В этой ситуации, если действия тех или иных наемных специалистов меня не устраивают (по соотношению цены, которую я плачу, и качеству, которое я получаю), у меня возникает предсказуемое желание их поменять. И это касается не только государства, но, и, например, бизнеса. Лет 5 назад у меня было острое желание поменять Мельника. Вполне допускаю, что есть люди, которое неудовлетворены работой других наемных специалистов.

Сейчас меня в корне не устраивает механизм публичных слушаний, а новый состав Мосгордумы никак его не меняет. Следовательно, необходимо еще раз несколько менять Мосгордуму, пока не будет состав, который изменит градостроительный кодекс Москвы, а если этого не произойдет, то нужно менять федеральное законодательство, касающееся строительства, что, в свою очередь может вызывает желание замены тех, кто его разрабатывает и утверждает. Но при этом я продолжаю своевременно платить налоги и не вижу никаких причин, почему мое желание изменения законов должно приостанавливать охранные услуги, которые мне оказывает государство в лице силовых структур, или там обучение моих детей в ГБОУ. К слову, качество охранных услуг (в отношении конкретно меня) на сегодня не соотвествууют даже рядом тем налогам, которые я плачу.

 

3. Райкин.

Там было две разных истории.

Финансовая - владельцем Сатирикона является Минкультуры, которое закрыло театр на реконструкцию. Наемный менеджер (Райкин) сказал что из-за аренды других площадок у него возник минус. И ему дали денег, чтобы этот минус закрыть.  Почему владельцы (минкультуры) допустили такой фейл в бизнесе? Наверно, не из-за Райкина, иначе бы его уволили, а раз ему дали денег, значит объективно реконструкция театра в этом году привела к убыткам. Почему минкультуры не знало о финансовых проблемах одного из своих театров, и история вылилась в паблик?  ХЗ, предполагаю, что из-за нехватки хороших менеджеров в самом минкульте, т.к. селекция определяет патриотический, а не экономический вектор развития.

Что-то Райкин еще рассказывал про свободу слова, но это параллельная история.

Изменено 20 ноября 2016 пользователем Андрей А

[Директор Планеты 40 309]

Я понял твою позицию. Спасибо. Но времени на длинный диалог на данный момент, к сожалению нет.

С чем-то могу согласиться, с чем-то нет.

Изменено 20 ноября 2016 пользователем Директор Планеты

[Manwe 3 332]

Саш, не обязательно устанавливать "идеальные границы", принятие решений может основываться на вероятностях и весах факторов. Например, рассчёт рисков производят подобным образом. Я не утверждаю, что решение должен принимать алгоритм - конечно, важно экспертное мнение, да и суд присяжных отменять не хочется.

Просто должен быть инструмент для самостоятельного составления контрактов без участия сторонних лиц (судей, адвокатов и т.п.). Хочешь - пользуйся.

 

Куда пойдут освободившиеся юристы и правозащитники? Туда же, куда ямщики и дворецкие. На более интересную работу.

Изменено 20 ноября 2016 пользователем Manwe