Различные религиозные темы

[timod 5 627]

с тобой всё нормально речь о т.н. дебильности законов просто пошла от приведенного примера Дании..

Так что не так было в РСФСР? Чтобы понять, в чем бурление?))

Ответственность вроде была всегда, хоть уголовная до 97-го, хоть административная с 1997 до 2013.. многих засудили или штрафанули?

А ты разницы в формулировках вообще не видишь?

143 ст - "Оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии"

148 ст. - "Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих"

Я там выделил основное на мой взгляд.

[Шахерезада Степановна 1 731]

А ты разницы в формулировках вообще не видишь?

143 ст - "Оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии"

148 ст. - "Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих"

Я там выделил основное на мой взгляд.

я правильно поняла, что ты верующих гражданами не считаешь?

Или в чем тут основное? В советские времена не было верующих граждан? Или граждане верили во что-то другое, в победу коммунизма над капитализмом?

 

чем то была плоха статья УК РСФСР,или она тебе родиться и выучиться помешала?

 

Статья 143. Нарушение свободы совести и вероисповедания

 

 

Воспрепятствование законному осуществлению права на свободу совести и вероисповедания, в том числе совершению религиозных обрядов, сопряженное с насилием или угрозой насилия над личностью, а равно с уничтожением и повреждением имущества граждан, религиозных и общественных объединений или с угрозой совершения такого деяния, -

 

наказывается лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до шестнадцати минимальных месячных размеров оплаты труда.

 

Оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии с использованием в этих целях средств массовой информации или в иной публичной форме, а равно путем разрушения или повреждения культовых зданий, сооружений, иных предметов мировоззренческой символики, памятников, захоронений, нанесения на них оскорбительных надписей и изображений -

 

наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафов до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда.

[timod 5 627]

я правильно поняла, что ты верующих гражданами не считаешь?

Или в чем тут основное? В советские времена не было верующих граждан? Или граждане верили во что-то другое, в победу коммунизма над капитализмом?

 

чем то была плоха статья УК РСФСР,или она тебе родиться и выучиться помешала?

 

Статья 143. Нарушение свободы совести и вероисповедания

 

 

Воспрепятствование законному осуществлению права на свободу совести и вероисповедания, в том числе совершению религиозных обрядов, сопряженное с насилием или угрозой насилия над личностью, а равно с уничтожением и повреждением имущества граждан, религиозных и общественных объединений или с угрозой совершения такого деяния, -

 

наказывается лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до шестнадцати минимальных месячных размеров оплаты труда.

 

Оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии с использованием в этих целях средств массовой информации или в иной публичной форме, а равно путем разрушения или повреждения культовых зданий, сооружений, иных предметов мировоззренческой символики, памятников, захоронений, нанесения на них оскорбительных надписей и изображений -

 

наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафов до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда.

В первом случае защищались права всех граждан - и верующих и неверующих. Во втором - только верующих... Соответственно ущемляются права неверующих.

[Шахерезада Степановна 1 731]

В первом случае защищались права всех граждан - и верующих и неверующих. Во втором - только верующих... Соответственно ущемляются права неверующих.

А по первому абзацу какие права неверующих ущемляются?)) Право свою отсутствующую совесть прикрывать непониманием формулировок?))

[timod 5 627]

А по первому абзацу какие права неверующих ущемляются?)) Право свою отсутствующую совесть прикрывать непониманием формулировок?))

А при чём здесь первый абзац? В интернете у нас религиозные обряды проводятся? Кто-то им воспрепятствует?

[Шахерезада Степановна 1 731]

А при чём здесь первый абзац? В интернете у нас религиозные обряды проводятся? Кто-то им воспрепятствует?

при том, что этот абзац в тексте статьи был задолго до появления интернета))

просто ты его не понял, так и скажи

 

Так что там, в Дании или в Финляндии с церковным налогом? Расскажешь?

и как вот к таким деятелям, если бы они в России появлялись, надо относиться?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%BE,_%D0%A1%D0%B5%D0%BF%D0%BF%D0%BE

Изменено 14 июня 2017 пользователем Шахерезада Степановна

[timod 5 627]

при том, что этот абзац в тексте статьи был задолго до появления интернета))

просто ты его не понял, так и скажи

 

Так что там, в Дании или в Финляндии с церковным налогом? Расскажешь?

и как вот к таким деятелям, если бы они в России появлялись, надо относиться?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%BE,_%D0%A1%D0%B5%D0%BF%D0%BF%D0%BE

Похоже это как раз ты не поняла что в этом абзаце написано. И что именно этот абзац к поставленному выше вопросу не имеет никакого отношения.

Как говорится - "Смотрю в книгу, вижу фигу" ©

А церковный налог в Дании или Финляндии меня совершенно не интересует. Попробуют ввести законодательно, тогда и разбираться будем.

[Шахерезада Степановна 1 731]

Похоже это как раз ты не поняла что в этом абзаце написано. И что именно этот абзац к поставленному выше вопросу не имеет никакого отношения.

Как говорится - "Смотрю в книгу, вижу фигу" ©

А церковный налог в Дании или Финляндии меня совершенно не интересует. Попробуют ввести законодательно, тогда и разбираться будем.

я поняла, что у тебя есть особое какое-то чувство, которое ущемляется при неверном восприятии формулировки.

в таком случае, только суд может тебе объяснить так или не так ты понимаешь статью закона.

 

А зря не интересует..иначе ты бы не приводил пример Дании об отмене "дебильного закона".

[timod 5 627]

я поняла, что у тебя есть особое какое-то чувство, которое ущемляется при неверном восприятии формулировки.

в таком случае, только суд может тебе объяснить так или не так ты понимаешь статью закона.

 

А зря не интересует..иначе ты бы не приводил пример Дании об отмене "дебильного закона".

Ну да, если у них есть налог, то они просто не имеют права отменять дебильные законы...)) Ты как всегда сравниваешь тёплое с мягким.. Ну, "флаг тебе в руки..".

[Шахерезада Степановна 1 731]

Ну да, если у них есть налог, то они просто не имеют права отменять дебильные законы...)) Ты как всегда сравниваешь тёплое с мягким.. Ну, "флаг тебе в руки..".

Как всегда, твой вывод через задний проход

Ну, и тебе барабан на шею