«Массовые» акции протеста против передачи имущества Церкви прошли в Москве

[alex-poloskin 2 029]

Чёт много говорится о сохранении Русской культуры, о привелегированном отношении к самобытности её. Даже можно наблюдать борьбу по перетягиванию в этом деле знамени.... Действительность говорит только зачастую об обратном... Вот она, огороженная бетонным забором. Родная, местная, но вытесняемая культура. Так о чём спор? О том, что острая нехватка в высотных строениях?

Изменено 30 декабря 2010 пользователем alex-poloskin

[ЕкатеринаА 683]

Вот когда уже как раз-таки голосом человеческим разговаривает - есть основания подумать, а не произошло ли раздвоение личности. Опасный симптом.

Несколько "внутренних голосов" - обычное дело. Не на пустом месте же Ассаджиоли создал свою теорию психосинтеза. Мне кажется, это и есть сомнение (со-мнение). Но - не обязательно это связано с совестью. Просто с наличием субличностей. А при раздвоении личности они, похоже, как раз таки не разговаривают друг с другом - в этом и проблема, видимо.

Не понял, надежда на что? На то, чтобы заставить людей что-то делать против их воли? Культура конечно же может заставить. Однако культуру создают люди в ничуть не меньшей степени, чем культура создает людей. Историческая практика показывает, что культура слишком часто становится инструментом, позволяющим одной группе людей ограничивать волю других групп людей, ограничивать их свободу, порабощать их. Создавайте культуру. Творите. Не давайте подавить свою волю.

 

Как я поняла, для Вас подавление одними воли других - какая-то очень значимая мысль. Все время Вы к ней возвращаетесь... Но я вроде о другом писала - об основаниях для морали. Культура, по Вашему, может дать только внешнее основание для альтруистических поступков?

Согласно вполне материалистическим воззрениям отечественных психологов, Леонтьева, в первую очередь - единственным механизмом, позволяющим человеку управлять своим поведением, является культурное средство - знак (слово). Инстинктивное поведение всегда остается эгоцентричным... Но вот слово, приходя первоначально извне - становится внутренним, осваивается, присваивается и используется человеком как внутреннее средство.

Для меня это не теория, а чисто эмпирический факт: я наблюдала неоднократно, как ребенок, научившись называть - означивать - свою эмоцию, ту же злобу, например - переставал драться, обзываться или ругаться. Эмоция при этом не подавляется - она переживается ребенком во всей полноте, но поступки становятся другими.

 

Я вижу свое отличие от верующих в Хэнка ну уже хотя бы в том, что не претендую на якобы обещанный им миллион долларов и не целую ничего Карлу.

 

Боюсь, что и в этом вряд ли я сумею увидеть свое отличие от Вас.

 

Но, если уж пользоваться моделью "Хенка" - почему Вы решили, что

1) Хенк посылает всюду Карла а не приходит сам?

2) Хенк повернут ко мне задом, а не лицом?

3) Хенк обещает миллионы за поклонение, и потом - а не просто хочет дружить, и сейчас?

4) Хенк не может, как всякий друг - дарить подарки своим друзьям

 

Если уж Вы пользуетесь таким антропоморфным представлением о Боге, то почему он выглядит у Вас таким отвратительным? Поневоле напрашивается гипотеза, что по той лишь причине, что Вы не встретили в жизни других образцов, чтобы с них списывать свой образ бога...

 

Если бы идея Бога для верующих была бы только гипотезой, и в отношении нее были бы применимы все те методологические правила, которые применяются в отношении научных гипотез, - я бы порадовался и отпустил бы, как говорится, верующих с миром.

 

К сожалению, идея Бога никак не может быть научной гипотезой. Просто наука - это про другое... Логическим путем существование Его ни доказать, ни опровергнуть невозможно (но при чем тут агностицизм? Агностик, если мне не изменяет память, считает мир непознаваемым, про Бога речь вроде не шла) - невозможно потому, что любая логически непротиворечивая система некоторые свои положения ни доказать , ни опровергнуть не может (теорема Геделя о неполноте)

Но я не говорила, что Он - непознаваем. Познаваем - но в индивидуальном опыте.

Поэтому существование Бога было для меня гипотезой - лет 15 назад, когда я решила принять ее за истину и далее жить исходя из этого.

Посещали ли сомнения за это время - не скажу, что нет. Но каждый раз мой опыт только подтверждал истинность принятой мной гипотезы, поэтому оснований для сомнения остается все меньше и меньше (именно в вопросе о том, какая из двух сформулированных Вами гипотез истинна). Что же касается выводимых мною или другими людьми следствий из этого положения - то тут сомнений пруд пруди.

[InK 5 067]

 

К сожалению, идея Бога никак не может быть научной гипотезой. Просто наука - это про другое... Логическим путем существование Его ни доказать, ни опровергнуть невозможно (но при чем тут агностицизм? Агностик, если мне не изменяет память, считает мир непознаваемым, про Бога речь вроде не шла) - невозможно потому, что любая логически непротиворечивая система некоторые свои положения ни доказать , ни опровергнуть не может (теорема Геделя о неполноте)

Но я не говорила, что Он - непознаваем. Познаваем - но в индивидуальном опыте.

Поэтому существование Бога было для меня гипотезой - лет 15 назад, когда я решила принять ее за истину и далее жить исходя из этого.

Посещали ли сомнения за это время - не скажу, что нет. Но каждый раз мой опыт только подтверждал истинность принятой мной гипотезы, поэтому оснований для сомнения остается все меньше и меньше (именно в вопросе о том, какая из двух сформулированных Вами гипотез истинна). Что же касается выводимых мною или другими людьми следствий из этого положения - то тут сомнений пруд пруди.

Любовь - что это?Кто может объяснить - что такое любовь? так чтобы в несколько слов.

 

Я могу расписать физиологически, биохимически, физически, стихотворно, но однобоко и иллюзорно!

Я знаю, что такое такое любовь, я знаю когда люблю, и когда не люблю, я знаю чем одно отличается от другого, но не могу объяснить основу.Разве такое возможно?

Вера. Вера бывает разная, вы знаете что такое вера, как ее можно описать(дать определение)Что такое вера в бога? Как думаете бог с вами? Богу нужны храмы на земле? а вам нужны храмы божьи? а храмы богу? а знаете чем отличется последнее от предпоследнего?

Изменено 31 декабря 2010 пользователем InK

[ioner 19]

Предлагаю закрыть тему за непрекращающийся флуд.

[InK 5 067]

ioner

Предлагаю пройти тебе тест.

 

http://www.youtube.com/watch?v=hX0VCu882Qw

[ЕкатеринаА 683]

Любовь - что это?Кто может объяснить - что такое любовь? так чтобы в несколько слов.

 

Я могу расписать физиологически, биохимически, физически, стихотворно, но однобоко и иллюзорно!

Я знаю, что такое такое любовь, я знаю когда люблю, и когда не люблю, я знаю чем одно отличается от другого, но не могу объяснить основу.Разве такое возможно?

Вера. Вера бывает разная, вы знаете что такое вера, как ее можно описать(дать определение)Что такое вера в бога? Как думаете бог с вами? Богу нужны храмы на земле? а вам нужны храмы божьи? а храмы богу? а знаете чем отличется последнее от предпоследнего?

 

А можно из Ваших вопросов сделать отдельную, новую тему?

[gra2us 77]

ioner

Предлагаю пройти тебе тест.

 

http://www.youtube.com/watch?v=hX0VCu882Qw

Предлагаю тебе начать соображать головой, чтобы далее не постить подобную ересь.

 

 

"Бог поможет тебе пройти тест на ЮТЬЮБЕ"

Изменено 31 декабря 2010 пользователем gra2us

[InK 5 067]

Предлагаю тебе начать соображать головой, чтобы далее не постить подобную ересь.

 

 

"Бог поможет тебе пройти тест на ЮТЬЮБЕ"

Предлагаю Вам обращаться ко мне на ВЫ . Может в Вашей вере все пьют на брудершафт и обращаются на Ты, а после начинают хамить обзывая все правильное и логичное ересью, а все бредовое и самовольное - верой, приводя фразы из Вашего пустого крестца и приписывая их другим!?

Вы не прошли тест? Бога в Вашем храме нет? Душа стала мытарем в Вашем теле?

А может Вас наняли, как бригаду верующих тракторов (с)подготовить почву под застрой и захват территорий в островках природы города? Ваша агрессия привлекла внимание к проблеме, и о чудо, РПЦ - бандитская , захватывает в основном оставшиеся парки, островки зелени в городе.

 

 

p\s а по поводу ролика и ереси , вы больше аргументов приводите

Доказывать что-то должна исключительно обвиняющая сторона. Пока Вы сами ничего не предоставите, действует презумпция невиновности.

Изменено 31 декабря 2010 пользователем InK

[flight 4 059]

И, если позволите, приведу мою любимую цитату (надеюсь, вычислить автора никому не составит не труда):

 

О дереве на горе

 

Заратустра заметил, что один юноша избегает его. И вот однажды вечером, когда шёл он один по горам, окружавшим город, названный «Пёстрая корова», он встретил этого юношу сидевшим на земле, у дерева, и смотревшим усталым взором в долину. Заратустра дотронулся до дерева, у которого сидел юноша, и говорил так:

 

«Если б я захотел потрясти это дерево своими руками, я бы не смог этого сделать.

 

Но ветер, невидимый нами, терзает и гнёт его, куда он хочет. Невидимые руки ещё больше гнут и терзают нас».

 

Тогда юноша встал в смущении и сказал: «Я слышу Заратустру, я только что думал о нём». Заратустра отвечал:

 

«Чего же ты пугаешься? С человеком происходит то же, что и с деревом.

 

 

Чем больше стремится он вверх, к свету, тем глубже впиваются корни его в землю, вниз, в мрак и глубину, — ко злу».

«Да, ко злу! — воскликнул юноша. — Как же возможно, что ты открыл мою душу?»

 

Заратустра засмеялся и сказал: «Есть души, которых никогда не откроют, разве что сперва выдумают их».

 

«Да, ко злу! — воскликнул юноша ещё раз.

 

Ты сказал истину, Заратустра. Я не верю больше в себя самого, с тех пор как стремлюсь я вверх, и никто уже не верит в меня, — но как же случилось это?

 

Я меняюсь слишком быстро: моё сегодня опровергает моё вчера. Я часто перепрыгиваю ступени, когда поднимаюсь, — этого не прощает мне ни одна ступень.

 

Когда я наверху, я нахожу себя всегда одиноким. Никто не говорит со мною, холод одиночества заставляет меня дрожать. Чего же хочу я на высоте?

 

Моё презрение и моя тоска растут одновременно; чем выше поднимаюсь я, тем больше презираю я того, кто поднимается. Чего же хочет он на высоте?

 

Как стыжусь я своего восхождения и спотыкания! Как потешаюсь я над своим порывистым дыханием! Как ненавижу я летающего! Как устал я на высоте!»

 

Тут юноша умолк. А Заратустра посмотрел на дерево, у которого они стояли, и говорил так:

 

«Это дерево стоит одиноко здесь, на горе, оно выросло высоко над человеком и животным.

 

И если бы оно захотело говорить, не нашлось бы никого, кто бы мог понять его: так высоко выросло оно.

 

Теперь ждёт оно и ждёт, — чего же ждёт оно? Оно находится слишком близко к облакам: оно ждёт, вероятно, первой молнии?»

 

Когда Заратустра сказал это, юноша воскликнул в сильном волнении: «Да, Заратустра, ты говоришь истину. Своей гибели желал я, стремясь в высоту, и ты та молния, которой я ждал! Взгляни, что я такое, с тех пор как ты явился к нам? Зависть к тебе разрушила меня!» — Так говорил юноша и горько плакал. А Заратустра обнял его и увёл с собою.

 

И когда они вместе прошли немного, Заратустра начал так говорить;

 

— Разрывается сердце моё. Больше, чем твои слова, твой взор говорит мне об опасности, которой ты подвергаешься.

 

Ты ещё не свободен, ты ищешь ещё свободы. Бодрствующим сделало тебя твоё искание и лишило тебя сна.

 

В свободную высь стремишься ты, звёзд жаждет твоя душа. Но твои дурные инстинкты также жаждут свободы.

 

Твои дикие псы хотят на свободу; они лают от радости в своём погребе, пока твой дух стремится отворить все темницы.

 

По-моему, ты ещё заключённый в тюрьме, мечтающий о свободе; ах, мудрой становится душа у таких заключённых, но также лукавой и дурной.

 

Очиститься должен ещё освободившийся дух. В нём ещё много от тюрьмы и от затхлости: чистым должен ещё стать его взор.

 

Да, я знаю твою опасность. Но моей любовью и надеждой заклинаю я тебя: не бросай своей любви и надежды!

 

Ты ещё чувствуешь себя благородным, и благородным чувствуют тебя также и другие, кто не любит тебя и посылает вослед тебе злые взгляды. Знай, что у всех поперёк дороги стоит благородный.

 

Даже для добрых стоит благородный поперёк дороги; и даже когда они называют его добрым, этим хотят они устранить его с дороги.

 

Новое хочет создать благородный, новую добродетель. Старого хочет добрый и чтобы старое сохранилось.

 

Но не в том опасность для благородного, что он станет добрым, а в том, что он станет наглым, будет насмешником и разрушителем.

 

Ax, я знал благородных, потерявших свою высшую надежду. И теперь клеветали они на все высшие надежды.

 

Теперь жили они, наглые, среди мимолётных удовольствий, и едва ли цели их простирались дальше дня.

 

«Дух — тоже сладострастие» — так говорили они. Тогда разбились крылья у духа их: теперь ползает он всюду и грязнит всё, что гложет.

 

Некогда мечтали они стать героями — теперь они сластолюбцы. Печаль и страх для них герой.

 

Но моей любовью и надеждой заклинаю я тебя: не отметай героя в своей душе! Храни свято свою высшую надежду! —

 

Так говорил Заратустра.

 

Есть мнение, что альтруистическая модель поведения как таковая именно такой "примитивной, жесткой программой действий" и является. Обращаю Ваше внимание на тот факт, что альтруистическое поведение свойственно далеко не только человекам. А если этой базовой программы нет? Культура действительно может заставить человека совершать те или иные поступки, в том числе альтруистические. Но вот хорошо ли это? Если слишком усиленно (с помощью культуры) подавлять в эгоисте его желание совершать именно эгоистические поступки, он некоторое время действительно сможет их не совершать, но потом плотину всё-таки прорвет, и тогда смоет всех. ("Возжелав и не сделав - разводишь чуму", "Удави лучше дитя в колыбели, но не дави желаний своих" - Уильям Блейк, "Бракосочетание небес и ада"). Как можете Вы любить ближнего своего, если не научились еще любить самих себя? (недословная цитата из Ф.Ницше).

Поступки других людей я конечно же оцениваю, однако в этих оценках я далеко не всегда бываю уверен. Я часто сомневаюсь, и если оказываюсь не прав - не считаю зазорным признаться в этом. В процессе познания я оперирую не только теориями, но и гипотезами, однако всегда помню, что именно гипотезами они и являются. (Например, приверженцем гипотезы о генетической обусловленности альтруистического поведения я стал не так давно, ознакомившись с данными современного естествознания).

И поймите, пожалуйста, главное: в отличие от Homo Religiosus, я не имею готовых ответов на философские вопросы. Я ищу эти ответы. Чего и всем рекомендую. А если кто-то говорит, что они ему ниспосланы - не верьте, это враньё и ... попа Хэнка .

 

Слишком многа букаф Влом читать, но интуиция подсказывает мне, что там нет ничего по поводу передачи имущества Церкви...

Что это? Демонстрация эрудиции???

 

А мне больше нравится такая цитата:

"...В этом разгаре умственного своенравия, лучше всего укрываться в простоту веры. Как во время бури лучше сидеть дома и не выходить, в самонадеянности, на борьбу с нею; так и во время бурного своеумия лучше не выходить на борьбу с ним и не хвататься за оружие умствования, чтобы противостоять ему. Простота веры сильнее умствований; облекись в нее, как в броню, и устоишь."

 

Феофан Затворник

[Angara 895]

Слишком многа букаф Влом читать, но интуиция подсказывает мне, что там нет ничего по поводу передачи имущества Церкви...

Что это? Демонстрация эрудиции???

 

А мне больше нравится такая цитата:

 

Простота веры спасает от искушения вступать в бесконечные пустые дискуссии и сохранить душевное равновесие. А

Господь сам все расставляет по местам независимо от нас. Со временем понимаешь, что только так и должно быть.