Обсуждения слушаний по поводу строительства храма в парке.

[Директор Планеты 40 309]

На вопросы "что будет дальше" идеолгои борбы с храмами не отвечают принципиально?

"Весь мир насилья мы разрушим. До основанья, а затем......" Плана нет чёткого?

[Бригантина 2 858]

 Прошу не передергивать!!!!!!!!!!!!!!

 

Мы не боремся с храмами. Давайте без клеветы! мы боремся с незаконным строительством в природоохранной зоне.

 

Четкий план? на днях на одном из заседаний Правительства и была озвучена еще одна линия гос.политики - поддержка и развитие ООПТ.

 

 

 

План.

 

1 - остоять парк

 

2 - добиваться его благоустройства: разработки и согласования с жителями плана благоустройства, сроков и др.

 

3 - контроль за выполнением плана: чуть что - сигнал в вышестоящую инстанцию.

Изменено 25 ноября 2010 пользователем Бригантина

[Директор Планеты 40 309]

Прошу не передергивать!!!!!!!!!!!!!!

 

Мы не боремся с храмами. Давайте без клеветы! мы боремся с незаконным строительством в природоохранной зоне.

Попрошу без паники! И без бросаний словами.

Прочитав ссылку, по которой я вышел, создаётся именно такое впечатление. "Вслед за мечетями москвичи стали выступать против строительства православных храмов". Это туда по вопросу клеветы.

 

Четкий план? на днях на одном из заседаний Правительства и была озвучена еще одна линия гос.политики - поддержка и развитие ООПТ.

Я про Ваш план.

 

План.

 

1 - остоять парк

 

2 - добиваться его благоустройства: разработки и согласования с жителями плана благоустройства, сроков и др.

 

3 - контроль за выполнением плана: чуть что - сигнал в вышестоящую инстанцию.

Красиво.

Кто будет заниматься благоустройством? На какие деньги? Кто это будет контролировать?

[Бригантина 2 858]

Прочитав ссылку, по которой я вышел, создаётся именно такое впечатление.

У вас не верное впечатление. Здесь на форуме защитники парка не один раз обозначили свою позицию. Поэтому прошу не передергивать, даже шутки ради.

 

 

Кто будет заниматься благоустройством? На какие деньги? Кто это будет контролировать?

 

Управление ООПТ по СЗАО. Бюджетные, заложенные на развитие парка, согласно планам развития парка. Полагаю, что Департамент природолользования Москвы. Однако без контроля со стороны жителей, как показывает практика, не обойтись. далеко не все чиновники хорошо выполняют свою работу.

Изменено 25 ноября 2010 пользователем Бригантина

[Директор Планеты 40 309]

У вас не верное впечатление. Здесь на форуме защитники парка не один раз обозначили свою позицию. Поэтому прошу не передергивать, даже шутки ради.

А вот у прочитавших эту статью может создаться иное впечатление. Может стоит её подправить? Это ж возможно? Заголовок-то провокационный. И клеветнический. Рознь межрелигиозную возбуждает.

 

Управление ООПТ по СЗАО. Бюджетные, заложенные на развитие парка, согласно планам развития парка. Полагаю, что Департамент природолользования Москвы. Однако без контроля со стороны жителей, как показывает практика, не обойтись. далеко не все чиновники хорошо выполняют свою работу.

Всё ради человека, всё во имя человека и всё для человека.

ЗЫ Но вот как его имя...

Изменено 25 ноября 2010 пользователем Директор Планеты

[Шури-сан 11 880]

Мы не боремся с храмами.

постараюсь быть максимально объективной.

Голосование в этой теме считаю некорректным - по третьему пункту люди голосуют вроде и не против храма, но НЕ в парке.

это автоматически приравнивает такой ответ к голосованию "против храма", потому что в таком случае место для храма предлагается искать в жилой застройке, а здесь уже практически непреодолимое теперь уже препятствие в виде ограничений "точечной застройки", с которым также борются все те, кому это так или иначе испортит вид из окна, помешает звонами колоколов, вынужденность наблюдать чьи-то похороны...и т.п.

значит голоса тех, кто "за, но не в парке" можно приплюсовывать смело к голосам "против", что уже несправедливо, имхо.

патовая ситуация получается..

[Бригантина 2 858]

А вот у прочитавших эту статью может создаться иное впечатление. Может стоит её подправить? Это ж возможно? Заголовок-то провокационный. И клеветнический. Рознь межрилигиозную возбуждает.

 

Не могу сказать что межрелигиозную. Скорее протест всей этой программе. И подобных статей уже много - видимо. не мы одни протестуем.

 

 

 

[Маська 15 897]

постараюсь быть максимально объективной.

Голосование в этой теме считаю некорректным - по третьему пункту люди голосуют вроде и не против храма, но НЕ в парке.

это автоматически приравнивает такой ответ к голосованию "против храма", потому что в таком случае место для храма предлагается искать в жилой застройке, а здесь уже практически непреодолимое теперь уже препятствие в виде ограничений "точечной застройки", с которым также борются все те, кому это так или иначе испортит вид из окна, помешает звонами колоколов, вынужденность наблюдать чьи-то похороны...и т.п.

значит голоса тех, кто "за, но не в парке" можно приплюсовывать смело к голосам "против", что уже несправедливо, имхо.

патовая ситуация получается..

а я уже предлагала добавить пункт 4 и ещё кто то меня поддерживал, но автор темы это не исправил почему то

видимо не посчитал нужным

[Imm 3 501]

постараюсь быть максимально объективной.

Голосование в этой теме считаю некорректным - по третьему пункту люди голосуют вроде и не против храма, но НЕ в парке.

это автоматически приравнивает такой ответ к голосованию "против храма", потому что в таком случае место для храма предлагается искать в жилой застройке, а здесь уже практически непреодолимое теперь уже препятствие в виде ограничений "точечной застройки", с которым также борются все те, кому это так или иначе испортит вид из окна, помешает звонами колоколов, вынужденность наблюдать чьи-то похороны...и т.п.

 

 

Всё корректно. Голосование это направлено на выявление мнения граждан по определённым вопросам, а не для того, что бы определиться, быть данному храму или не быть.

Потому что бы это решить надо обладать очень большой информированностью о ситуации, начиная о законности сделки, до количества храмов и их загруженности.

[Бригантина 2 858]

Всё корректно. Голосование это направлено на  выявление мнения  граждан по определённым вопросам, а  не для  того, что бы  определиться, быть данному храму  или не быть.

Потому что бы  это решить надо обладать очень большой информированностью о ситуации, начиная  о законности сделки, до количества  храмов  и их загруженности.

 

Кстати, вопрос о необходимости храмов чем-то подкрепляется, кроме слов РПЦ? Есть понятие спроса и предложения. РПЦ утверждает, что спрос превышает предложение, но ничем это не документирует. Проводился ли мониторинг проблемы? действительно ли имеет место быть с нехваткой храмов на душу населения?

 

 

Может сначала надо предоставлять обоснования, подкрепленные независимым анализом, статистикой? А иначе можно сказать. что предложение превышает спрос.