Реконструкция с расширением МКАД в Строгино ​☠️​

[Гость brain]

Вы очень много пишите... Итак.

 

Я не понимаю о какой именно пробке на Неманском речь (Вы пишите от Неманского 7 в сторону Исаковского), это светофор на пересечении с Катукова?

 

Свое мнение по поводу Ул, Неманский проезд и Кулакова/Катукова я уже высказала выше.

Сообщение со ссылкой, которую дала Kora я пропустила, потому спасибо, что показали на "научное обоснование".

 

Ваши эмоциональные вопросы пропущу.

 

Единственным методом сбора информации в пояснительной записке названо видеонаблюдение. Я считаю, что одного метода мало. Методикой обработки информации названо некое ПО. На мой взгляд, отсутствует нормальная объективная научная проработка. Кроме того, я считаю, что подобные масштабные проекты, затрагивающие интересы целого района должны обсуждаться независимыми экспертами, результаты должны публиковаться. Ничего подобного нет. Есть пояснительная записка, основанная на анализе сотрудниками генплана записей с видеокамер. Меня лично такое обоснование не устраивает.

 

Для меня лично важно, чтобы подобные схемы разрабатывались специалистами, с использованием максимального количества доступных методов, с серьезной научной проработкой.

Потом для меня важно, насколько данная схема будет удобно лично мне, как жителю Строгино. В представленном виде она мне кажется неудобной.

Про права. Вы их у себя поставили в иерархии важности на первое место. Какие именно права Вам важны, чьи и в чем их суть?

 

На мой взгляд поворот с Мякининского моста на Неманский из крайней левой полосы в одну полосу Неманского нужно оставить. Это будет удобно для жителей Неманского проезда и улицы Исаковского.

 

Да, мне все лучше показывать стрелочками.

Если заезд со внешней стороны на Мякиниский мост остается в том же месте, где и сейчас, то появление дополнительной полосы для выезда на МКАД - бесполезно. Как упирались в хвост заезжающих, так и будем упираться, только в два ряда.

 

Я думаю, что расчеты безопасности и целесообразности должны быть на первом месте в пояснительной записке.

 

Я резко против любого уничтожения зеленой части района.

 

Приведенная статистика смертности пешеходов не отражает соотношения наличия/отсутствия переходов. Так что мне не понятно к чему это приведено.

 

Да, перекресток Катукова/Кулакова ужасен. Хуже организовать его было просто невозможно. И, да, я не специалист, чтобы говорить как надо было. Но, как потребитель могу сказать, что он стал хуже, чем был. Движение сделалось крайне неудобным, аварий не уменьшилось, появились пробки, которых тут не было раньше.

 

Строительство отдельной полосы на МКАДе лишь для того, чтобы Строгинцы, живущие на Исаковского и Неманском следуя домой не проезжали мимо дома 11 по Неманскому поезду мне кажется абсурдным.

Изменено 13 октября 2013 пользователем brain

[Андрей А 1 017]

Я не понимаю о какой именно пробке на Неманском речь (Вы пишите от Неманского 7 в сторону Исаковского), это светофор на пересечении с Катукова?

Да, я даже приводил вам сравнительные фотографии двух перекрестков с Катукова (Неманского и Кулакова), вот в этом сообщении:

http://forum.strogi....ndpost&p=803059 , чтобы объективно сравнить, как вы выразились, качество пробок

 

Единственным методом сбора информации в пояснительной записке названо видеонаблюдение. Я считаю, что одного метода мало.

 

Тут надо уточнить, что вы выдергиваете фразу из контекста. Видеонаблюдение было не вообще единственным методом сбора информации, а единственным о транспортных потоках:

 

"подсчет транспортных потоков производился методом видеонаблюдения с последующей камеральной обработкой видеофайлов",

 

помимо этого, со слов Генплановцев, были и другие исследования, например было исследовано состояние УДС:

 

"Для проведения комплексной оценки проанализированы территории с точки зрения существующей застройки, наличия выпущенной проектной документации, исследовано существующее состояние улично-дорожной

сети, обследованы существующие потоки автотранспорта. В работе выполнен анализ существующей загрузки по результатам проведенного натурного обследования, выполнен расчет пропускной способности. Предпосылки развития транспортной инфраструктуры территории выявлены с учетом городских программ развития объектов транспортной инфраструктуры, развития застройки и общественных центров

с учетом динамики загрузки улично-дорожной сети."

 

Методикой обработки информации названо некое ПО. На мой взгляд, отсутствует нормальная объективная научная проработка

Осталось узнать какая, и попытаться убедить на публичных слушаниях Генплан ее провести, здорово будет, если вы опишете - как должна выглядеть на самом деле научная проработка

 

Кроме того, я считаю, что подобные масштабные проекты, затрагивающие интересы целого района должны обсуждаться независимыми экспертами,

Мне кажется, что вы пропустили то, что сейчас как раз и объявили публичные слушания, чтобы жители целого района и независимые эксперты могли обсудить подобный масштабный проект.

 

результаты должны публиковаться. Ничего подобного нет

Да ну? Вот результаты предыдущих публичных слушаний по району Строгино:

http://www.szao.mos....rayonu_strogino , все отзывы жителей района, экспертов (если кто-то из них оставил свой отзыв) публикуется на странице ГЗК сайта Префектуры

 

Вот, например, 119 страниц зарубы по 3-й очереди Олимпии: http://www.szao.mos....keditor/751.doc , там же рядом опубликовано решение ГЗК, никакого строительства или подготовки к нему я не вижу. В чем неправильность такой схемы?

 

Есть пояснительная записка, основанная на анализе сотрудниками генплана записей с видеокамер. Меня лично такое обоснование не устраивает

Выше я указывал, что видеокамеры - это только часть исходного материала. Какие еще на ваш взгляд исходные данные для оценки транспортного потока нужны?

 

Для меня лично важно, чтобы подобные схемы разрабатывались специалистами, с использованием максимального количества доступных методов, с серьезной научной проработкой.

Каких специалистов вы хотели бы видеть среди разработчиков? Название института можете предложить? На текущем этапе специалисты разве не могут внести свои отзывы? Если не могут, то почему?

Какой метод на ваш взгляд пропущен? Не максимальное количество, а хотя бы один какой-то вы можете назвать? Какие элементы научной проработки вы могли бы посоветовать? Может, какое-то специализированное ПО?

 

Потом для меня важно, насколько данная схема будет удобно лично мне, как жителю Строгино. В представленном виде она мне кажется неудобной

...

На мой взгляд поворот с Мякининского моста на Неманский из крайней левой полосы в одну полосу Неманского нужно оставить. Это будет удобно для жителей Неманского проезда и улицы Исаковского.

Помимо левого поворота с Мякиниского моста на Неманский нужно еще отказаться от каких-то изменений, предложенных схемой?

 

Про права. Вы их у себя поставили в иерархии важности на первое место. Какие именно права Вам важны, чьи и в чем их суть?

Дожить до глубокой старости. Для этого (в контексте окружащего транспорта) жить вне зон, в которых превышены вредные для здоровья параметры, такие как концентрация диоксида азота, шум и т.п.

Например, установка шумозащитных экранов вдоль Неманского должна стать первостепенной задачей проекта.

 

Да, мне все лучше показывать стрелочками.

Если заезд со внешней стороны на Мякиниский мост остается в том же месте, где и сейчас, то появление дополнительной полосы для выезда на МКАД - бесполезно. Как упирались в хвост заезжающих, так и будем упираться, только в два ряда.

А разве хвост заезжающих не является в наибольшей степени следствием загруженности Мякининского моста, вызванном, в т.ч., ожиданием жителей Исаковки левого поворота на Неманский?

 

Я думаю, что расчеты безопасности и целесообразности должны быть на первом месте в пояснительной записке

Я уже понял, что вы предлагаете оставить левый поворот на Неманский, т.е. оставить загруженный стоящими автомобилями Мякининский мост, но сами же ругаетесь на то, что будут два ряда заезжающих на этот мост.

Другие расчеты целесообразности вы можете озвучить?

 

На мой взгляд, текущий проект небезопасен для здоровья Неманцев, т.к. без экранов у них и дальше будет превышение вредных веществ. Вы можете что-то предложить для безопасности?

 

Я резко против любого уничтожения зеленой части района

.

Это важное замечание.

Для того, чтобы едущие с юга МКАД, и с Новой Риги в Мякинино (т.е. в Ашан, Леруа Мерлен, Синдика и пр) не ехали мимо жилой части района, не заезжали на Мякининский мост, и не мешали на этом мосту вам, не гадили в окна Неманскому 11, предлагается проектом организация направленного съезда эстакадой с внутренней стороны МКАД сразу в Мякнино (по краю Синдики). Для того, чтобы организовать ту часть эстакады, которая пройдет вдоль внутренней части МКАД в районе Таллинской улицы, необходимо превратить в асфальт участок примерно 50 на 10 метров (5 соток земли).

Это тоже часть зеленая часть района (газон), в районе ЛЭП:

 

Вы резко против уничтожения этого участка газона? Пускай все остается как было?

 

Приведенная статистика смертности пешеходов не отражает соотношения наличия/отсутствия переходов. Так что мне не понятно к чему это приведено.

Вы считаете что статистика смертности пешеходов и организация мест их перехода через дорогу не взаимосвязаны? Ок, я не вижу смысла обсуждать данный вопрос дальше.

 

Да, перекресток Катукова/Кулакова ужасен. Хуже организовать его было просто невозможно. И, да, я не специалист, чтобы говорить как надо было. Но, как потребитель могу сказать, что он стал хуже, чем был

Может его сделать таким же, как он был? В чем было отличие?

 

Строительство отдельной полосы на МКАДе лишь для того, чтобы Строгинцы, живущие на Исаковского и Неманском следуя домой не проезжали мимо дома 11 по Неманскому поезду мне кажется абсурдным.

Дело в том, что проезд мимо Неманского 11 не просто участок улицы, а место разоворота большого количества транзитного трафика - транзитного как для Строгино в общем. так и для Неманского в частности.

Это место разворота (исходя из выводов проектировщика) - наиболее узкое место всего проекта (за исключением отдельного большого проекта развязки Волокламки и МКАД), к проекту даже приложены фотографии этого участка с подписями, что все плохо.

Чтобы убрать это узкое место, нужно убрать левый поворот (с разворотом и светфором). А вот чтобы весь тот транспорт, который забивал этот мост, мог доехать до цели , и делают полосу

Т.е. точнее сказать не "чтобы не проезжали мимо Неманского 11", а "чтобы не поворачивали у Неманского 11", так смысл проблемы будет отражен полнее.

Изменено 21 марта 2014 пользователем Furius Baco

[Olg 16 975]

Напоминаю:

 

ОПОВЕЩЕНИЕ

О ПРОВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ

 

На публичные слушания представляется «Проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети – Реконструкция МКАД. Участок от Звенигородского проспекта до Волоколамского шоссе».

 

Информационные материалы по теме публичных слушаний представлены на экспозиции по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 19, корп. 1 (здание управы района Строгино).

Экспозиция открыта с 14 октября 2013 г. по 22 октября 2013 г. Часы работы экспозиции:в рабочие дни с 12:00 по 20:00 час.; в субботу и воскресение с 10:00 до 15:00 час. На выставке проводятся консультации по теме публичных слушаний.

 

Собрание участников публичных слушаний состоится 29 октября 2013 г. в 19:00 часов по адресу: ул. Кулакова, д. 2/2, корп. 1 (в здании ГБОУ СОШ № 1136).

Время начала регистрации участников – 18:00.

 

Источник: http://www.szao.mos....heniya_strogino

[Гость brain]

Андрей, Вы приводили снимки перекрестков, но движение на них давно уже организованно совсем не так, как на них запечатлено, потому сравнить качество пробок, тем более объективно по этим снимкам невозможно.

 

Когда я говорю про методы исследования, я говорю именно про методы, а не о про то, что там "со слов кого-то" записано. В том-то и дело, что метод приведен только один, а остальное записано как факт - типа, сделали то, но как сделали не написано. Это не научно, в НИИ не знают о методологии научных изысканий? Сомнительно. Вывод один, нет методов - нет исследований, все просто "записано со слов"

 

Описываю как должна на мой взгляд выглядеть научная проработка:

 

Постановка цели; определение задач; определение методов исследования; проведение исследования с использованием выбранных методов; определение методов обработки информации; обработка полученных данных; разработка на основании полученной инфорции предложений; обсуждение выдвинутых предложений научным сообществом;

 

А потом на основании этого исследование вынесение предложенной схемы на публичные слушания.

 

Публичные слушания - это не обсуждение в научном сообществе. Слово "публичные" отражает суть данного института. На публичные слушания должен выноситься научно проработанный и обоснованный проект, при этом представленный в доступной и понятной форме, для того чтобы любой человек, не обладающий специальными знаниями легко мог в проекте разобраться. Я лично не вижу достаточной научной проработки. Я вообще не вижу научной проработки, уж если быть совсем откровенными. Считаю что такие проекты вообще нельзя на публичные слушания выставлять.

 

Вы говорите о результатах публичных слушаний, когда я говорю о заключениях узких специалистов. Мы говорим совершенно о разном.

 

Решение приятное на публичных слушаниях не является руководством к действию. Как институт по сути - это оценка общественного мнения, от которой всеми путями стараются избавиться, чтобы упростить процедуру реализации всевозможных, зачастую весьма сомнительных, проектов. Безусловно, хорошо, что пока что есть хоть какая-то возможность у общества поучаствовать в обсуждении проектов, которые застрагивают права и интересы граждан. Хоть какая-то иллюзия правильности, демократичности и т.д. Однако, говорить о публичных слушаниях как о каком-то супер важном для реализации проектов этапе - я считаю слишком наивно.

 

Все вопросы о том, какие методы надо было использовать, какое ПО, кто должен заниматься разработкой и т.д. ко мне, не специалисту, адресовать бесполезно. Это все равно, что у строителя спрашивать какой врач должен определить, что болит в животе, какие методы при этом он должен использовать, какое оборудование и т.д.

Думается, что специалисты должны иметь достаточное количество публикаций по схожим темам, хорошо бы, чтобы у авторов был опыт реализации каких-то проектов, который можно было бы оценить. Мне, как обычному жителю, было бы интересно посмотреть на другие, уже реализованные, проекты этих авторов, по которым имеются объективные данные, позволяющие оценить эффективность, целесообразность, качество, безопасность, и т.д. их эксплуатации, в сравнении с периодом до реализации - метод сравнительного анализа

 

Вы мне все навязываете Неманский проезд. Объясняю, мне данный проект не нравится в принципе, вот вообще не нравится. Меня смущает качество проекта. Мне не нравится его презентация (точнее ее отсутствие), вариант: приходите на стенде посмотрите ужасного качества схемы, почитайте пояснительную записку - считаю недопустимостимыи вариантом выдвижения подобных проектов на публичные слушания.

 

Хвост на Мякининский мост никуда не денется, потому что все кто в час пик будут возвращаться с работы домой в Строгино, а это тысячи жителей, будут неминуемо создавать затор на единственном въезде в Строгино с внешней стороны МКАД.

 

Про то, что я предлагаю.

У меня нет предложений по улучшению, изменению представленной схемы. Она не нравится мне не по содержанию, данная схема не нравится мне в принципе.

Если бы меня кто-нибудь спросил, что я предлагаю, и учли бы мое мнение, то я единственное, что предлагаю - это, чтобы общественности представили хорошо проработанный, комплексный проект развития дорожной сети района и прилегающих территорий, включая участок МКАД, стогинский мост и т.д., научно обоснованный и в доступной форме презентованный, тогда было бы понятно, что данный проект составлен для жителей Строгино, с учетом их интересов, безопасности, с целью улучшения дорожной ситуации, и т.д.

[Olg 16 975]

Про то, что я предлагаю.

У меня нет предложений по улучшению, изменению представленной схемы. Она не нравится мне не по содержанию, данная схема не нравится мне в принципе.

 

Вот это мы и поддержим!

[Furius Baco 12 189]

Про пешеходов - довод как был, так и остался бредовым. Ездили всю жизнь по необорудованным улицам с пешеходами. И наличие зебры, и даже светофоров не является гарантией безопасности для переходящих дорогу людей, и на зебрах сбивают, и на светофорах.

 

Бред говорите, потому что правильно построенный переход т.е. хорошо видимый, освещенный и с островком безопасности по середине, а на 4-х и более полосных дорогах только со светофором очень сильно снижает количество сбитых людей. Вот пример из Польши:

 

[OL14 2 826]

Напоминаю:

Были на экспозиции - посмотрели. Первое впечатление - очень хорошо для Строгино, хотя нет предела совершенству.

[Директор Планеты 40 309]

Были на экспозиции - посмотрели. Первое впечатление - очень хорошо для Строгино, хотя нет предела совершенству.

+ Пообщались с представителем проектировщика Сергеем, весьма доходчиво и охотно на вопросы и давал пояснения.

 

[Furius Baco 12 189]

А фото кто-нить сделал?

[OL14 2 826]

Фото есть, но смысла в них здесь нет, т.к. на сайте всё есть http://www.strogino-...&ArticleId=3118 Собственно вот основная схема:http://www.szao.mos....s/1430_3883.jpg 29.10 слушания - можно высказать все пожелания. Можно пожелания сначала обсудить в управе с представителем проектировщика Сергеем.

 

А вот схема будущего метро, когда в Строгино придёт ещё 1 ветка к 2020г.: http://www.szao.mos....s/1430_3781.pdf

Изменено 14 октября 2013 пользователем OL14