Суд присяжных - добро или зло?

[Furius Baco 12 185]

Судья принимает свои решения на основании своих внутренних убеждений - он может учитывать или не учитывать доказательства: показания свидетелей, результаты экспертиз, фото/видео и другие материалы и т.д. Он может дать правовую оценку всему этому т.к. для этого обучен.

 

Присяжные - люди с улицы, они не знают про суть многих экспертиз, законы тоже, они принимают чисто человеческое решение на основании своей логики, внутренних опять же убеждений и эмоций.

Но присяжных много, а судья один.

 

Могут ли присяжные быть объективнее судьи? Могут они уменьшить вероятность ошибки?

А может лучше перестраховываться и побольше сажать? Что лучше - посадить одного невиновного или отпустить из-за объективности маньяка за недостаточностью улик, который потом убъет десяток человек?

 

Вы бы хотели быть присяжным и вершить судьбы? А если засадите невиновного кошмаров ночных не боитесь?

 

А сами выбрали бы кого - десяток людей с улицы или профессионального судью для суда над собой?

[partizan 40]

Позволю себе прокомментировать.

 

Судья принимает свои решения на основании своих внутренних убеждений - он может учитывать или не учитывать доказательства: показания свидетелей, результаты экспертиз, фото/видео и другие материалы и т.д. Он может дать правовую оценку всему этому т.к. для этого обучен.

Судья дает оценку не из своих внутренних убеждений, а согласно правовых норм, т.к. этому обучен. И не может, а должен. Но: судьи тоже люди, соответственно, вступает в роль человеческий фактор. Иногда во благо, иногда во вред. Чем этот человеческий фактор обусловлен (внутренний убеждения, мздоимство, давление извне, лень и т.д. и т.п.), уже другой вопрос.

Присяжные - люди с улицы, они не знают про суть многих экспертиз, законы тоже, они принимают чисто человеческое решение на основании своей логики, внутренних опять же убеждений и эмоций.

Но присяжных много, а судья один.

Кмк, во многом, зависит от состава присяжных. При правильно подобранном составе можно сделать любое решение. Если не получится, можно отменить. Пример тому дело Аракчеева.

Могут ли присяжные быть объективнее судьи? Могут они уменьшить вероятность ошибки?

Могут. А может и судья.

А может лучше перестраховываться и побольше сажать? Что лучше - посадить одного невиновного или отпустить из-за объективности маньяка за недостаточностью улик, который потом убъет десяток человек?

И то и другое крайность. В смысле, не надо ни того, ни другого. А на практике, из того, что читаю в новостях, есть и то и то.

Вы бы хотели быть присяжным и вершить судьбы? А если засадите невиновного кошмаров ночных не боитесь?

Нет. Не хочу быть ни с той, ни с другой стороны.

А сами выбрали бы кого - десяток людей с улицы или профессионального судью для суда над собой?

В зависимости от обвинения. И от квалификации адвоката.

А вообще, имхо, у нас до суда лучше не доводить. Если дело не закрыто еще до суда, остается только надеяться на госпожу Удачу, расположение звезд на небе и душевное состояние тех, кто уже подготовил приговор.

Изменено 14 июня 2013 пользователем partizan

[ИдеЙнаЯ 8 480]

а можно третий вариант: "затрудняюсь ответить", но тогда результат будет заранее известен

[Vasendak 599]

Присяжные однозначно.

[Andrey77 81]

как минимум, присяжных будет труднее подкупить - их банально много, а судья один.

Кроме того, насколько я знаю, решение то все равно судья выносит, что с присяжными что без них, просто они предварительно свое мнение высказывают а судья его должен учесть при вынесении решения.

Изменено 14 июня 2013 пользователем Andrey77

[ko3ten 16 636]

как минимум, присяжных будет труднее подкупить - их банально много, а судья один.

Кроме того, насколько я знаю, решение то все равно судья выносит, что с присяжными что без них, просто они предварительно свое мнение высказывают а судья его должен учесть при вынесении решения.

 

Достаточно подкупить одно-двоих, как показывает практика. Особенно, если одним будет председатель и у него хорошо подвешен язык.

Опять же, по практике заседаний с участием присяжных. Активная позиция есть, обычно, у 4-5 человек - максимум. Остальным присяжным банально пофиг.

 

ЗЫ Егор, почему не добавить - в ответ "коллегия из трех профессиональных юристов (судей)"??

[Veselenov 4 654]

 

ЗЫ Егор, почему не добавить - в ответ "коллегия из трех профессиональных юристов (судей)"??

 

Один - реальный судья (председатель коллегии) и два "кивалы", всегда согласные с председателем.

[ko3ten 16 636]

Чем, принципиально, отличается "суд Линча" от суда присяжных?

Ну за исключением того, что в первом случае решение суда окончательное и обжалованию не подлежит, а во втором - предварительное.

[Veselenov 4 654]

Чем, принципиально, отличается "суд Линча" от суда присяжных?

Ну за исключением того, что в первом случае решение суда окончательное и обжалованию не подлежит, а во втором - предварительное.

 

В первом случае суд происходит еще и без участия обвинения и защиты. Судья сам берет на себя эти обязанности.

 

Еще отличается предсказуемостью вердикта.

 

И еще - скоростью исполнения этого вердикта и составом лиц, участвующих в его исполнении.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Veselenov

[ko3ten 16 636]

По поводу упомянутого мной пофигизма присяжных, а так же того, насколько люди готовы ими стать

можно посмотреть-почитать прошлогоднюю темку :idi_v_bany: :

http://forum.strogi.net/index.php?showtopic=65246&hl=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%8F%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%BC&st=0

 

Я бы пошёл, потом за деньги бы лоббировал бы интересы либо обвиняемого, либо обвинителя...

Это западло получается

Да наверно, но какого хрена меня бы тогда вызвали ? И не надо, что это моя обязанность, я этой стране ничего не обязан.