Катынь. Что правда и что вымысел?

[OOl 5 490]

1. - 12.

интересно будет посмотреть - покопаться, по каким-то вопросам доки есть, по каким-то нет, про комиссию нужно будет посмотреть доказательства, про массовый вынос документов - тоже.

По п. 12 - это может быть связано с рассекречиванием, см. http://www.rusarchives.ru/lows/polrass.shtml , http://www.rusarchives.ru/lows/mkgzt.shtml , http://www.rusarchives.ru/lows/raskpss.shtml

По п. 9 - то, что документы гуляют, может быть связано как с хищениями, так и с распространением архивных копий - ксерокопий, микрофильмов.

[Алексей А 199]

4. Сфальсифицирована и выписка из решения Политбюро партии, якобы давшего согласие на расстрел поляков.

В июле «Литературная газета» опубликовала интервью с В.И. Илюхиным. Вот только один из многих эпизодов, говорящий о фальсификации документов по Катыни и касающийся именно выписки из решения Политбюро.

 

«Нельзя со стопроцентной уверенностью говорить и о достоверности решения Политбюро ЦК ВКП(б) о расстреле поляков. Вот посмотрите, пожалуйста (В.И. показывает мне сброшюрованные в книжку документы). Да, видите, в распоряжении следствия есть выписка из решения Политбюро, и опять это светокопия. Нет партийной печати, чьей-либо фамилии и подписи. Решение якобы принималось 5 марта 1940 года, однако цифра «4» от руки исправлена на цифру «3» или «8», не разобрать. Как следует из отметок на обратной стороне, всего было четыре экземпляра решения. Два потом уничтожены, один передан Берии, один – в архив. Однако 27 февраля 1959 года он якобы был предоставлен тогдашнему председателю КГБ СССР Шелепину и тут же им возвращён. Именно об этом эпизоде мне рассказывал «человек из Нагорного», что надо, конечно, дополнительно проверять. Но вот большой конфуз. 28 апреля 2010 года Росархив рассекречивает и выставляет на обозрение две выписки из решения, а не одну. Как так? Ну ладно, пусть две. Однако на архивном решении, якобы предоставлявшемся Шелепину, стоит печать ЦК КПСС и указана фамилия «Сталин», чего нет на решении, выданном Берии. Фальсификаторы недоучли, что в 1940 году КПСС не было – была ВКП(б). Значит, и печати ЦК КПСС не могло быть на документе того времени.»

[OOl 5 490]

В бланке, изготовленном типографским способом, под год имеется три цифры 193 с пустым местом для последней цифры года , т.е. это не использованный (оставшийся) бланк, заготовленный под тридцатые годы.

Берии:

на выписке дата 5 марта 19[неразбориво]0.

На обороте имеется штамп:

Отпечатано: 4+2 [итого 6?]

Послано: 1 [осталось 5?]

Сдано в Т.Д.: 3 (+ одно где-то там?) и 2 уничтожено в 1951(?)

 

дополнительно послано

Берии (4/XII/41 + что-то неразборчиво)

Шелепину (архивный экземпляр 27/II/59)

Шелепину:

на выписке дата 27 февраля 1959 года . Под датой машинкой стоит рукописная дата, вроде, такая же.

 

Если я правильно понимаю, видимо было распечатано 6 экземпляров, впоследствии поступившие в архив. Один из экземпляров в качестве архивного экземпляра и был послан т. Шелепину в 1959 году, заверенный современной на тот момент печатью ЦК КПСС. На печати стоит то ли 3, то ли 5 - было бы интересно узнать - в каком подразделении и для чего её использовали -- если в т.ч. для заверения документов, тогда вопросы отпадают. Тут стоило бы сравнить выписки с подобнымми документами - было ли в конце 50-х принято впечатывать на архивных выписках из строго секретных документов дат выдачи и кому выдавалось.

В деле выписки лежат одна за другой: если первый экземпляр и уходил к Берии, то он был возвращён обратно, либо эти документы поступили в архив из секретариата Берии.

Вообще, имеет смысл посмотреть опись и предисловие к ней - как расписаны заголовки и особенности документов, вошедшие в опись, что пишется про подлинники протоколов и их ведение (но если опись старая, то она м.б. глухой, малоинформативной).

 

Илюхин, похоже, немного не разобрался в вопросе.

Изменено 22 сентября 2010 пользователем OOl

[ИлК 26]

На сайте КПРФ (http://kprf.ru/international/75932.html) размещён фильм о Катыни под названием "Польский крест России". Советую посмотреть.

Кроме того, вскоре должно выйти дополненое издание книги Владислава Шведа "Тайна Катыни". Также советую.

Изменено 25 сентября 2010 пользователем ИлК

[ИлК 26]

Издательством ИТРК выпущена книга «Немцы в Катыни. Документы о расстреле польских военнопленных осенью 1941 года» (составители Р.И. Косолапов, В.Е. Першин, С.Ю. Рыченков, В.А. Сахаров). Её можно купить в пункте выдачи газет "Советской России" (Хорошёвское шоссе, 38, здание издательства "Красная звезда", левое крыло, 1 этаж, тел. 8-499-740-45-72). Цена - 120 руб.

В книге представлены: сообщение Специальной комиссии (председатель — академик Н.Н. Бурденко) по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров, разведдонесения особого отдела 50-й армии Западного фронта и партизан, действовавших на территории Смоленской области, записи свидетельских показаний на заседаниях Нюрнбергского процесса, новые, ранее не опубликованные, в том числе в переводе составителей, документы, раскрывающие обстоятельства этого преступления.

Также вышла тиражом 10 тыс. экз. книга "Тайны Катынской трагедии" (Материалы "круглого стола", проведённого в Гсдуме 19.042010 г.). Справки у ответственного за выпуск - В.И. Илюхина (тел. в Госдуме 692-84-45, 89-18).

Изменено 7 октября 2010 пользователем ИлК

[ИлК 26]

Статья В.Н.Шведа, автора книги "Тайна Катыни! о сегодняшнем состоянии Катынского дела и его перспективах для России:

Катынь. В ожидании финала

Последние полгода российско-польские отношения на официальном уровне преподносились, как весьма благожелательные и конструктивные. На днях президент РФ Д.Медведев, говоря об этих отношениях, заявил, что: «сегодня, мы можем закрыть целый ряд очень печальных страниц. Причем, сделать это осознанно и красиво». Вряд ли в России найдется человек, который бы не приветствовал подобное заявление, так как оно свидетельствует о том, что многолетнее польско-российское противостояние будет, наконец, преодолено. Но, к сожалению, польско-российские отношения далеко не так безоблачны, особенно по катынской проблеме.

 

Российское правосудие в Страсбурге

14 октября 2010 г. польская газета «Rzeczpospolita» обнародовала некоторые аспекты письма, или как его именуют польские СМИ «меморандума», который месяц назад правительство Польши направило в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. В польском меморандуме говорится о нарушениях Россией Европейской конвенции по правам человека в отношении семей польских офицеров, расстрелянных в Катыни.

Не будем напоминать многолетнюю историю противостояния российской юстиции и родственников погибших польских офицеров. Достаточно сказать, что в ноябре 2009 г. Европейский суд принял к рассмотрению иски к России тринадцати родственников катынских жертв. Рассмотрению этих исков был придан приоритетный статус. 19 марта 2010 г. Россия направила в Страсбург ответы на обвинения, содержавшиеся в исках польских граждан. Правительство Польши, принявшее решение выступить в Европейском суде на стороне своих граждан в качестве третьего лица, ознакомившись с этими ответами, подготовило и направило в сентябре 2010 г. в Страсбург вышеупомянутый меморандум на 33-страницах. В нем российское расследование Катынского дела был подвергнуто серьезной критике.

Заметим, что польское правительство, в качестве так называемой третьей стороны в процессе судебного разбирательства в Страсбурге, имеет право направлять документы в суд и реагировать на позицию российских властей. Первой реакцией были два письма в Страсбург, в том числе вышеупомянутый меморандум. В нем перечисляются недочеты, допущенные в ходе российского расследования Катынского уголовного дела № 159.

Польская сторона, прежде всего, считает, что Россия не дала точной и полной юридической квалификации катынского преступления и отказывается признать катынский расстрел геноцидом. Крайнее неудовольствие поляков вызвало то, что в российском ответе в Европейский суд для определения расстрела польских военнопленных было использовано определение «катынские события», а не «преступление».

Далее в меморандуме отмечается, что Россия не провела эффективного следствия по расследованию всех обстоятельств катынского преступления. Серьезным упущением поляки считают тот факт, что в период судебного разбирательства родственники погибших польских офицеров не были признаны российскими правоохранительными органами потерпевшими. Несмотря на неоднократные обращения родственников погибших офицеров в соответствующие российские инстанции, польские граждане, расстрелянные в Катыни, не были реабилитированы.

Польская сторона обвинила Россию в том, что она искусственно затруднила доступ родственников погибших к материалам следствия по Катынскому делу. Поляки сочли необоснованным засекречивание, а точнее сокрытие, большинства материалов Катынского дела, а также постановления об его прекращении. Они также считают недопустимым тот факт, что Россия отказывается процессуально установить и обнародовать персональный состав виновных в катынском преступлении.

Недоумение польской стороны вызвал тот факт, что Главная военная прокуратура РФ (ГВП) и российские суды, в которые первоначально обратились польские граждане, давая отрицательные ответы, ссылались на то, что судьба польских узников Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей НКВД окончательно не установлена. Также утверждалось, что не выяснено, какие обвинения были предъявлены польским военнопленным и даже были ли все они расстреляны.

Это замечание, видимо, обусловлено тем, что ГВП в ответе в Страсбург, повторила информацию, которую 11 марта 2005 г. озвучил на пресс-конференции по случаю прекращения следствия по Катынскому делу тогдашний Главный военный прокурор РФ Александр Савенков. Более подробно об этом написано в письме генерал-майора юстиции Валерия Кондратова от 24.03.2005 г. о результатах расследования уголовного дела № 159, адресованномого Председателю Правления общества "Мемориал" Арсению Рогинскому

В письме Кондратова указано, что в 1940 г. внесудебный орган – «тройка»: «рассмотрела уголовные дела в отношении 14542 польских граждан (на территории РСФСР - 10710 человек, на территории УССР - 3832 человека), признала их виновными в совершении государственных преступлений и приняла решение об их расстреле. Следствием достоверно установлена гибель в результате исполнения решений "тройки" 1803 польских военнопленных, установлена личность 22 из них».

Вот так! В то время, как на самом высшем уровне, как в России, так и в Польше речь идет о гибели в 1940 г. 21.857 пленных и арестованных польских граждан, следствие достоверно установило гибель лишь 1803 польских военнопленных. Заметим, что польская сторона к настоящему моменту «де-факто» увековечила имена 14.552 польских военнопленных, содержавшихся в 1940 г. Козельском, Осташковском и Старобельском лагерях НКВД на стелах мемориальных комплексов в Катыни, Медном и Пятихатках, как жертв, расстрелянных НКВД. Вполне естественно, что поляки моментально ухватились за явное несоответствие между публичными заявлениями российских политиков и результатами следствия по делу № 159.

В меморандуме польская сторона напомнила о том, что в январе 2002 г. во время визита в Польшу тогдашний Президент РФ Владимир Путин осудил катынское преступление и заявил о том, что: «в российском законодательстве изыскивается правовая возможность для компенсаций польским жертвам сталинских репрессий». Однако, как отмечается в меморандуме, в этом направлении Россия ничего не сделала.

Информацию по данному вопросу дополнил пресс-секретарь МИД Польши Марцин Босацки. Он заявил, что Польша считает «обязательной реабилитацию всех жертв преступления, рассекречивание всех документов следствия по данному вопросу и обращает внимание на вопрос о компенсации семьям убитых». Это крайне важное заявление чиновника МИДа, которое не могло быть сделано без согласования «наверху». Польское руководство вновь подтвердило намерение поддержать требования родственников катынских жертв о материальных компенсациях.

Напомним, что впервые такое требование прозвучало из уст министра иностранных дел тогда еще Польской Народной Республики Кшиштофа Скубишевского во время визита последнего в Москву в октябре 1989 г. Второй раз об этом обмолвился в июне 2008 г. премьер-министр Польши Дональд Туск. После встречи в Варшаве с членами Группы по сложным вопросам польско-российских отношений он заявил, что работа Группы позволяет надеяться на то, что, «в течение нескольких месяцев мы будем иметь возможность представить первые сообщения о конкретных решениях по наиболее трудным историческим вопросам, таким, как Катынь - и с юридической и с финансовой точек зрения».

Известно, что вопрос о компенсациях на Западе встаёт тогда, когда юридически доказана виновность ответчика. Примером является ситуация с российской бобслеисткой Ириной Скворцовой, пострадавшей в результате действий немецкого судьи. 11 октября 2010 г. участковый суд баварского города Лауфен признал виновным Петера Хелля, обвиняемого по делу российской бобслеистки, и приговорил его к штрафу в 3600 евро. Адвокаты Скворцовой весьма довольны решением суда. Теперь Ирина имеет право предъявить иск Хеллю по «полной программе», на миллионы евро.

Как видим, наиболее драматическая для России часть ситуации с Катынским делом ещё впереди. Ни о каком «красивом» закрытии этой печальной страницы в польско-российских отношениях речь идти не может. Дело теперь за Европейским судом. Судьи в Страсбурге могут на основании полученных из Польши и России документов либо начать разбирательство, либо вынести решение без него.

Причем Европейский суд может принять решение, исходя не только из недочетов, изложенных в польском меморандуме и исках польских граждан, но и по чисто формальным основаниям. Дело в том, что факт негуманного отношения российских властей к родственникам катынских жертв, вытекающий из того, что их держали их в неведении о судьбе близких, налицо и не требует особого разбирательства. Недопущение такого отношения – одно из важнейших положений, которое защищает Европейский суд по правам человека. Поэтому суду в Страсбурге для вынесения вердикта вполне достаточно факта нарушения прав родственников.

В случае удовлетворения Европейским судом исков тринадцати польских родственников катынских жертв, остальные двадцать тысяч потомков катынских жертв получат право потребовать от России, как правопреемницы СССР, материальной компенсации. Она может составить несколько десятков миллиардов евро. Заметим, что соседи Польши, литовские наследники репрессированных в годы советской власти, только за 4 года насильственного выселения родителей в Сибирь, намерены требовать от России компенсации в 500 тысяч евро. В какую сумму оценят свои претензии поляки сложно сказать. Но никак не меньше.

Напомним также, что Союз поляков-сибиряков, репрессированных в СССР, объединяющий в настоящий момент около шестидесяти тысяч человек, также заявил о намерении подготовить иски против России в Европейский суд. Поэтому в Польше, и не только в ней, многие ждут решения этого суда. Для России в этом случае актуальным становится лишь один вопрос: 80 тысяч поляков будут подавать иски в «розницу» (индивидуально) или «оптом» (под эгидой государства)? Ну, а за ними в очередь выстроится ряд представителей из бывших союзных республик и стран социалистического содружества.

Заявления типа, Россия не СССР и не несёт ответственности за его действия, для стран Евросоюза не аргумент. Россия объявила себя правопреемницей СССР и этого достаточное правовое основание для предъявления к ней исков за советское прошлое.

Разговоры о том, что польская сторона готова удовлетвориться моральной компенсацией, не более чем слова. Польша всегда двигалась к поставленной цели «шаг за шагом» и, когда чаша весов клонилась на её сторону, действовала жестко и решительно. За последние 40 лет она неоднократно предъявляла к СССР и России претензии материально-финансового плана, прежде всего за Катынь.

Высказывания российских политиков о том, что от России можно получить только «дохлого осла уши», также не аргумент для Европейского суда и Евросоюза. В случае необходимости будут арестованы активы РФ за рубежом, которые пойдут на компенсации полякам. Претензии фирмы «Noga» к России, по сравнению с катынскими компенсациями, могут оказаться просто смешными.

О том, как сплоченно Запад действует против России, свидетельствует «дело Магнитского». Напомним, Сергей Магнитский, юрист крупнейшего зарубежного инвестиционного фонда «Hermitage Capital Management» был арестован в ноября 2008 г. по обвинению в уклонении от уплаты налогов. Через год он, в возрасте 37 лет, умер в больнице СИЗО «Матросская Тишина», куда был доставлен из Бутырской тюрьмы. Российские правозащитники считают, что Магнитский умер вследствие жестокого обращения в тюрьме и не оказания своевременной медицинской помощи.

В этом деле трудно судить о правых и виноватых. Достаточно сказать, что главе этого фонда Уильяму Браудеру с 2005 г. запрещен въезд в Россию, а с апреля 2008 г. он скрывается от российского правосудия. Однако Запад единым фронтом выступил за введение санкций против 60 представителей МВД, прокуратуры и судов России, причастных к уголовному делу Магнитского. Инициатором этого выступил глава Хельсинкской комиссии Бенджамин Кардин. В апреле 2010 г. он обратился к госсекретарю США Хиллари Клинтон с просьбой навсегда запретить въезд в США вышеуказанным россиянам.

В Европе на эту «инициативу» откликнулись Великобритания и Польша. Причем, если Варшава поместит этих россиян в «черный список», то они не смогут въехать не только в Польшу, но и во все 24 страны Шенгенского соглашения. Помимо этого все они внесены в международный «черный» банковский список, присутствие в котором блокирует попытку открыть банковский счет за границей или осуществить там какие-либо финансовые операции. Нас эта ситуация не очень волнует, так как она касается российских чиновников, которым «скромные» зарплаты позволяют регулярно ездить за рубеж, открывать там валютные счета и покупать недвижимость.

Главное в другом. В ситуации с «делом Магнитского», как в ситуации с агрессией Грузии против Осетии, Запад выступил единым фронтом против России. Представьте себе, какие были бы последствия для России, если бы Европейская комиссия однозначно обвинила её в агрессии против Грузии?! В Катынском деле ситуация для России намного сложнее. Ответственность довоенного советского руководства за гибель польских граждан в Катыни «подтверждена» российским следствием. Европейскому суду остается лишь признать российское расследование ущемившим права родственников катынских жертв. Польша, получив такие аргументы, может ставить перед Россией любые требования.

Полагать, что добрые отношения российского руководства с польскими лидерами позволят «разрулить» ситуацию, несерьезно. Польские политики находятся под жесточайшим прессом общественного мнения, выступление против которого – политическое самоубийство. Напомним, что в декабре 2009 г. оппозиционная партия «Право и справедливость» заявила, что отправит под Государственный трибунал вице-министра Вальдемара Павляка и премьера страны Дональда Туска, если те подпишут невыгодный для Польши газовый контракт с Россией. Не случайно согласование условий Дополнения к межправительственному соглашению о поставках российского газа в Польшу затянулось почти на год. И, тем не менее, 20 октября 2010 г. польское правительство вновь отказалось ратифицировать предварительно согласованные на всех уровнях условия и контракт.

Заметим, что Катынское дело для польского общества имеет не меньший, если не больший статус, нежели газовый контракт. При оценке ситуации по Катыни именно из этого следует исходить. Правда, возможен третий вариант исхода Катынского дела. О нём сообщил один из юристов польской Академии наук Ирениуш Каминьский, представляющих интересы родственников катынских жертв. Он заявил, что: «Теоретически вместо решения суда до сих пор возможно и мировое соглашение. Но только если российская сторона признает требования родственников убитых офицеров».

Однако в этом случае российская сторона окажется в крайне незавидном положении. По сути, ей придется тогда согласиться со всеми польскими требованиями и признать, что расследование Катынского дела было проведено неудовлетворительно. Катынское преступление и волокита при его расследовании навсегда ляжет темным пятном на польско-российские отношения.

Об отсутствии у российских военных прокуроров весомых аргументов в защиту своей позиции при расследовании Катынского дела свидетельствует то, что Россия не отреагировала на польский меморандум, хотя для этого у неё был срок до 13 октября 2010 г. О явной ущербности расследования Главной военной прокуратурой РФ Катынского уголовного дела нет смысла говорить. Об этом было рассказано в статье «Катынь: точка не поставлена» (http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/katyn_tochka_ne_postavlena_2010-04-27.htm). Ясно одно, Россия в очередной раз становится жертвой недобросовестных чиновников от юстиции.

Преподнося Катынское преступление, как одно из величайших преступлений ХХ века, поляки предпочитают умалчивать о другом преступлении – массовой гибели пленных красноармейцев, погибших в 1919-1922 гг. в польских лагерях. Именно в октябре-декабре 1920 г. отмечалась самая большая смертность среди пленных красноармейцев. В начале этого года промелькнула информация о том, что по случаю 90-летия польско-советской войны в Польше пройдут совместные российско-польские траурные церемонии в местах массовой гибели советских военнопленных. Но они так и не состоялись. Российское руководство этот вопрос не особенно волнует. Как не волнует и то, что в этих местах нет ни одного достойного мемориала, посвященного трагическим событиям 1920 г.

Во многом, видимо, это обусловлено тем, что сегодня и в России и Польше довлеет польское представление о причинах гибели пленных красноармейцев. Якобы они тысячами умирали от болезней, так же, как и поляки. Современная польская историография сумела внушить абсолютному большинству поляков уверенность в том, что к пленным красноармейцам в Польше Пилсудского относились гуманно. Даже такой здравомыслящий и всегда критически относящийся к историческим сенсациям человек, как польский кинорежиссёр Кшиштоф Занусси, заявил, что недопустимо сравнение Катынского преступления и случаев «смертей большевиков, которые умирали, как и все, солдаты и не солдаты, от тифа».

Однако сегодня известен ряд документов, свидетельств и фактов, которые позволяют с большой степенью вероятности утверждать, что акция по созданию в польских лагерях условий, несовместимых для пленных красноармейцев с жизнью, была санкционирована верховным руководством Польши.

Для такого вывода достаточно документов и материалов, даже максимально приглаженного польской стороной, российско-польского сборника «Красноармейцы в польском плену 1919-1922 гг.». Ознакомиться с этим сборником мы советуем и уважаемому пану К.Занусси. Ведь он является Сопредседателем польско-российского форума гражданского диалога, который действует при межгосударственной Группе по сложным вопросам, о которой мы расскажем ниже.

Помимо фактов ужасающих расправ над пленными красноармейцами: порка розгами из колючей проволоки и ивовых прутьев, избиения прикладами, бессудных расстрелов, изнурительных и унизительных физических упражнений и т. п., в сборнике приводятся наблюдения советских представителей о том, что: «когда лагерное командование считало возможным …предоставление более человеческих условий для существования военнопленных, то из Центра шли запрещения».

А чем, как не позицией Центра можно объяснить тот факт, что в 1920 г. в Польше были приняты совершенно не реальные нормы питания для советских военнопленных? Эти нормы в польских лагерях повсеместно не соблюдались, хотя в Польше голода не было. В Советской России в это время люди голодали, но польские военнопленные от голода не умирали. В Польше же, в желудках, умерших от голода пленных красноармейцев, а таких были не сотни, а тысячи, при вскрытии находили сено, траву, кости и другие несъедобные вещи. Польская охрана, если, как утверждают, и она голодала, подобного в пищу не употребляла.

Вся «показуха» с гуманными инструкциями и нормами утверждалась в Польше Пилсудского в расчете на международное общественное мнение и международные комиссии. В итоге наличие этих инструкций и норм, позволило замаскировать нечеловеческие условия содержания, созданные для пленных красноармейцев в польских лагерях. Известно, что по части подобной маскировки начальник польского государства Юзеф Пилсудский был большой мастер. Не удивительно, что его методы маскировки истинных намерений до сих пор вводят в заблуждение некоторых российских политиков и историков.

 

Достучаться до Кремля

Особо следует подчеркнуть, что первые прогнозы о неизбежности печального финала Катынского дела в Страсбурге появились в 2005 г., после того, как стали известны некоторые результаты российского расследования Катынского уголовного дела № 159.

В марте 2006 г. автор настоящей статьи и координатор международного проекта «Правда о Катыни» Сергей Стрыгин обсуждали в Главной военной прокуратуре РФ возможные последствия для России рассмотрения польских исков Европейским судом. Однако генерал В.Кондратов и полковник С.Шаламаев уверяли, что расследование Катынского дела проведено безупречно и ГВП не боится этих исков. В этой связи в июне 2007 г. автор был вынужден обратиться с письмом непосредственно к Президенту РФ В.Путину.

В письме говорилось о крайне негативном для России исходе Катынского дела, если Европейский суд примет к рассмотрению иски родственников расстрелянных польских офицеров. Также была высказана просьба о необходимости возобновить следствие по уголовному делу №159 и рассекретить архивные документы, позволяющие установить реальные обстоятельства гибели польских офицеров.

Ответ из ГВП пришел за подписью старшего военного прокурора Шаламаева. В нём утверждалось, что расследование Катынского дела было осуществлено в строгом соответствии с российским законодательством и оснований для возобновления следствия нет. Особо подчеркивалось, что в ходе расследования уголовного дела №159 было проведено «18 экспертиз, в том числе судебно-медицинские, почвоведческие и другие».

В этой связи несколько слов об экспертизах, проведенных ГВП РФ. После обнародования в апреле 2010 г. на сайте Росархива цветных электронных сканов кремлевских катынских документов из «закрытого пакета №1» сторонники официальной версии полагали, что точка в Катынском деле поставлена. Однако появление сканов не решило проблему, так как вопросы по поводу многочисленных неточностей и несуразностей, присутствующих в катынских документах, не только остались, но и приобрели огромную аудиторию. Точку мог бы поставить акт почерковедческой и криминалистической экспертизы, проведенной по поручению Главной военной прокуратуры в 1992 году, которая якобы подтвердила «подлинность» катынских документы.

К сожалению, эта экспертиза почему-то тщательно скрывается от российской общественности. Дело доходит до курьезов. 21 сентября 2010 г. Тверской районный суд рассматривал иск внука Сталина Евгения Джугашвили с требованием признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в катынских документах, размещенных на сайте Росархива. При рассмотрении дела по существу представитель Росархива, начальник правового управления В.Мосунов заявил, что в Тверской суд были представлены доказательства подлинности кремлевских документов в виде экспертизы ГВП, якобы приложенной к письменному возражению Росархива на иск. Однако судья Сальникова заявила, что в деле такие документы отсутствуют (http://www.ymuhin.ru/node/425).

Не вызывает сомнений, что Росархив для Тверского суда запросил из Главной военной прокуратуры акт экспертизы. Видимо, он был представлен. Но таинственное исчезновение этого акта говорит о многом. Прежде всего, это подтверждает уверенность в том, что акт скрывают из-за того, что, видимо, в нём отсутствует квалифицированный разбор ошибок и неточностей, содержащихся в кремлевских документах. Соответственно, вышеизложенное укрепляет уверенность в том, что происхождение катынских документов из «закрытого пакета №1» сомнительно.

Дополнительно напомним, что в 2009 г., по инициативе С.Стрыгина, была проведена официальная экспертиза записки Берии Сталину № 794 Б от «_» марта 1940 г. Было выявлено, что первые три страницы записки напечатаны на одной пишущей машинке, а четвертая страница – на другой. Также было установлено, что шрифт четвертой страницы встречается на ряде заведомо подлинных писем НКВД 1939-40 гг., а шрифты первых трёх страниц не встречаются ни в одном из выявленных к настоящему времени подлинных писем НКВД того периода. Это вновь позволяет обоснованно заявлять о сомнительном происхождении первых трех страниц записки № 794 Б, на которых содержатся сведения, возлагающие ответственность за расстрел польских офицеров на довоенное советское руководство.

Особо следует отметить многолетние усилия депутата Государственной Думы Виктора Илюхина по выявлению реальных обстоятельств гибели польских офицеров. Он неоднократно обращался к руководству страны, предупреждая о крайне негативном исходе Катынского дела при отстаивании официальной версии. 16 июня 2010 г. он выступил на пленарном заседании о фальсификации исторических документов советского периода и, прежде всего, документов из «закрытого пакета №1». Эту информацию в Кремле предпочли не услышать. Это не случайно.

12 мая 2009 г. лидер фракции КПРФ в Государственной Думе РФ Геннадий Зюганов при личной встрече с Президентом РФ Дмитрием Медведевым высказал просьбу рассекретить архивные документы, содержащие сведения об истинных обстоятельствах Катынского дела. Президент на этой встрече продемонстрировал осведомленность об этих обстоятельствах, однако заявил, что политическое решение по Катынской проблеме в прошлом уже было принято и радикальное изменение этого решения в настоящее время не представляется возможным (http://www.katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=948).

Наконец, 19 апреля 2010 г. по инициативе депутата В.Илюхина и фракции КПРФ в Государственной Думе состоялся весьма представительный в научно-историческом и общественно-политическом плане «круглый стол» на тему «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты». Достаточно сказать, что в дискуссии приняли участие девять докторов наук. В ходе «круглого стола» были озвучены факты, свидетельствующие о директивно-заказном характере расследования Катынского дела, проведенного российскими военными прокурорами в 1990-2004 гг. Были приведены документальные сведения, доказывающие фальсификационный характер нацистко-польской эксгумации, проведенной в 1943 г. в Катыни. Прозвучали обоснованные аргументы, подтверждающие сомнительное происхождение кремлевских документов из «закрытого пакета № 1».

По итогам «круглого стола» было подготовлено обращение к Президенту России Медведеву. В нём высказывалась просьба возобновить расследование уголовного дела №159 в связи с вновь вскрывшимися обстоятельствами. Помимо этого на основе материалов «круглого стола» издан сборник «Тайны Катынской трагедии». Он также был направлен руководству страны. Однако реакции не последовало.

В этой связи Президиум ЦК КПРФ 19 октября 2010 г. обнародовал заявление «С фальсификациями советской истории необходимо покончить!». В нем КПРФ заявила о «намерении продолжать противодействие попыткам искажения исторической истины» и потребовала провести тщательное «расследования обстоятельств фальсификации документов, связанных с расстрелом польских офицеров».

К сожалению, в Кремле это было истолковано, как попытка помешать процессу нормализации отношений между Россией и Польшей. С такой трактовкой заявления Президиум ЦК КПРФ трудно согласиться. Не вызывает сомнений, что коммунисты, как и большинство россиян, за добрые отношения с Польшей. России с ней нечего делить. Но пытаться добиться хороших взаимоотношений путем предательских уступок, путем принятия на Россию чужих грехов, это путь в тупик. В 1986-1991 гг. это наглядно доказала политика Горбачева.

В тот период людей, критикующих губительную политику упреждающих уступок Горбачева, называли врагами разрядки, перестройки, сторонниками продолжения конфронтации и «холодной войны». Результаты горбачёвщины сегодня налицо. Россия до сих пор не может восстановить ряд позиций, утраченных в период перестройки.

Напомним, что попытки «подстроить» Россию под Запад всегда дорого ей обходились. Ещё в 1877 г. великий русский писатель и провидец Федор Михайлович Достоевский в своем дневнике так охарактеризовал политику заискивания перед Западом, поиск его дружбы и расположения любой ценой: «Мы прямо ухватились за европейскую цивилизацию и тотчас же уверовали, слепо и преданно, что в ней-то и заключается то «всеобщее», которому предназначено соединить человечество воедино… Таким образом, за достижение цели мы приняли то, что составляло верх эгоизма, верх бесчеловечия, верх экономической бестолковщины и безурядицы, верх клеветы на природу человеческую, верх уничтожения всякой свободы людей, но это нас не смущало нисколько.

…И чего же мы достигли?...Не хотели европейцы нас почесть за своих ни за что, ни за какие жертвы и ни в каком случае… Мы виляли пред ними, мы подобострастно исповедовали им наши «европейские» взгляды и убеждения, а они свысока нас не слушали и обыкновенно прибавляли с учтивой усмешкой, как бы желая поскорее отвязаться, что мы это всё у них «не так поняли».

К сожалению, слова Достоевского актуальны сегодня даже больше, чем в XIX веке. Почему? Потому, что в наше время не только либеральная часть «общественности» (как во времена Достоевского), но и многие «государевы люди» - политики юристы, историки, призванные отстаивать честь, достоинство и интересы России, на деле работают против неё. Возьмем, к примеру, так называемую комиссию по Катынскому делу. На неё сослался президент Медведев, когда негативно отозвался о заявлении Президиума ЦК КПРФ о фальсификации советской истории. Президент заявил, что «Наша коммунистическая партия пытается опровергать выводы соответствующей комиссии по Катынскому делу». Однако деятельность, названной президентом, комиссии, а точнее совместной российско-польской Группы по трудным вопросам, вытекающим из истории российско-польских отношений, во многом способствовала утверждению нацистко-польской версии, лежащей в основе официальной российской версии.

Представители России в Группе, назначенные защищать российские интересы, вместо этого с самого начала встали на позиции польской стороны. Не случайно польский сопредседатель Группы Адам Ротфельд в одном из интервью проговорился, что в результате «работы» российские участники Группы в итоге приняли польскую точку зрения.

Такая противоестественная позиция российских представителей вполне объяснима, если проанализировать основной состав российской части Группы. Из пятнадцати человек пятеро представляют Московский институт международных отношений, ректором которого является российский сопредседатель Группы Анатолий Торкунов, для которого польская тема является «terra incognita». Он известен, как ведущий востоковед, специалист по международным отношениям в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Северо-Восточной Азии, но не специалист в области истории российско-польских отношений. Большинство включенных в Группу сотрудников МГИМО также специализируются по проблемам международных отношений в Юго-Восточной Азии.

Члены Группы, профессионально изучающие историю отношений Польши и СССР-России, российские историки-«катыноведы» Наталья Лебедева и Инесса Яжборовская, являются яростными защитниками польской версии катынского преступления. Их «гармонично» дополняет другой член Группы – юрист Александр Третецкий, такой же заангажированный сторонник польской версии, являвшийся в 1990-1992 гг. руководителем следственной бригады ГВП по «катынскому» уголовному делу №159. Все трое безоговорочно выступают за поддержку и обоснование нацистко-польской версии катынского преступления (она же и официальная российская версия). Не случайно они были удостоены правительственных наград Республики Польши. Для этих троих любое поползновение на официальную версию Катыни - удар по профессиональному престижу и общественному положению.

Единственным авторитетным специалистом по российско-польским отношениям в российской части Группы является профессор МГУ им. М.В.Ломоносова Геннадий Матвеев. Но он далёк от катынской тематики.

В итоге российская часть Группы работала под двойную диктовку: с одной стороны тон задавала вышеназванная «троица» (Лебедева, Яжборовская, Третецкий), с другой – польские «оппоненты». Это подтвердило и содержание вышедшего в 2010 г. в свет совместного 800-страничного польско-российского сборника документов «Белые пятна — черные пятна: Сложные вопросы в российско-польских отношениях». Он был подготовлен членами Группы и посвящен наиболее спорным вопросам двусторонних российско-польских отношений, в том числе и Катыни. Трактовка большинства вопросов носит явную польскую тональность. Соответственно, этот сборник в будущем ещё доставит немало неприятных минут нашим политикам и дипломатам.

Это не первый случай, когда российские историки, которым поручают защищать позиции России, наносят ей «удар в спину». Аналогичная ситуация наблюдается и с трактовкой истории советско-литовских и российско-литовских отношений. В 2006 г. увидел свет первый том совместного сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны». Он был подготовлен сотрудниками Института истории Литвы и Института всеобщей истории Российской академии наук. С российской стороны составителем этого сборника являлась Наталья Лебедева, чья пропольская позиция в расследовании «Катынского дела» уже отмечалась.

Г-жа Лебедева сумела отличиться и на поприще российско-литовских отношений. Помимо «квалифицированного подбора» документов для вышеназванного сборника в российских архивах, она подготовила вступительную статью к нему. В ней Лебедева трактует события лета 1940 г. в духе прибалтийских исторических концепций, как «оккупацию» и «аннексию» Советским Союзом Литвы, Латвии и Эстонии. Не случайно министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис накануне первой презентации вышеупомянутого сборника в Вильнюсе подчеркнул, что «это— одна из возможностей представить российской аудитории литовскую версию оценки этих событий».

В то же время сборник должен был отражать общую точку зрения на спорные исторические проблемы российско-литовских отношений. Официально Россия отрицает факт оккупации и аннексии Прибалтики Советским Союзом в 1940 г. В этой связи Лебедева имела право изложить свою точку зрения по поводу событий 1940 г. только, как частное лицо, а не как старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. И, уж, никто не давал ей право представлять совместный сборник через призму личного восприятия спорных аспектов российско-литовской истории. Но, тем не менее, кандидат исторических наук Н.Лебедева до сих пор комфортно чувствует себя в стенах находящегося на российском госфинансировании института и исправно получает там зарплату.

В итоге литовские политики получили серьезный аргумент в споре с Россией. Скандал со статьей Лебедевой рано или поздно забудется, а академический сборник документов останется. Политики Литвы будут ссылаться на него, как до сих пор ссылаются на решения 2-ого Съезда народных депутатов СССР, доказывая правовую обоснованность «советской оккупации Литвы».

В ХХI веке национальная безопасность России стала в значительной степени зависеть от интерпретации её истории. Так, несостоятельная с научно-исторической точки зрения «Белая книга», подготовленная в 2004 г. эстонскими «историками», стала одним из оснований для принятия Европарламентом резолюции о «советской оккупации» прибалтийских республик. Помимо этого, она дала обоснование для требований от России «компенсаций» за эту оккупацию. Без сомнения, отдельные положения вышеупомянутого сборника «Белые пятна — черные пятна: Сложные вопросы в российско-польских отношениях» внесут свою лепту в обоснование претензий Польши к России.

Напрашивается вывод о том, что происходит активное переписывание российской истории по западным стандартам – со всеми вытекающими последствиями. Ясно и другое, возразить на официальном уровне на многочисленные «исторические» претензии к России практически некому. Подобное положение привело Катынское дело в Страсбург. Более того, в будущем, в ходе государственных визитов главе России, возможно, придется выслушивать от принимающей стороны антироссийские суждения, подкрепленные ссылками на «официальные» труды российских историков.

Можно ли переломить эту порочную ситуацию!? Да! Но для этого следует радикально изменить отношение российского руководства к истории межгосударственных отношений. Понятно, что российские руководители не располагают временем, чтобы лично отслеживать содержание 800-страничных исторических сборников по данному вопросу. Но они в силах потребовать, чтобы перед решением вопроса о выделении госфинансирования на эти цели, их референты и Министерство иностранных дел РФ давали краткую объективную информацию по подобным изданиям, а также по деятельности соответствующих межгосударственных комиссий и позиции российских историков, представляющих в них интересы Россию.

Подобное изменение позиции руководства России могло бы послужить началу положительных перемен на российском историческом фронте в целом. К сожалению, ситуацию с Катынским делом изменить вряд ли удастся. «Поезд уже ушел» и остаётся лишь ждать решения Европейского суда. Не хотелось бы, чтобы результаты судебного рассмотрение в Страсбурге послужили бы началом лавинообразного процесса предъявления исторических претензий к России.

Владислав Швед, действительный государственный советник РФ 3-ого класса

25.10.2010

Изменено 26 октября 2010 пользователем ИлК

[Anatoly_S 13]

В последнее время появилось много свидетельств по поводу того, что многие катынские и другие важнве исторические документы умышленно сфальсифицированы.

перечислите, плиз

В дополнение к перечислению, указанному в сообщении http://forum.strogi.net/index.php?showtopic=40330&view=findpost&p=406998 ,

добавим еще одно доказательство фальсификации катынских документов. Шелепин в своей "записке" пишет Н.С. Хрущеву :"В Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР с 1940 года хранятся учетные дела и другие материалы на расстрелянных в том же году пленных и интернированных офицеров, жандармов, полицейских, осадников, помещиков и т.п...было расстреляно... в Старобельском лагере близ Харькова 3820 человек..." Однако, "эти дела были сожжены еще 25 октября 1940 г., о чем инспектор Письменный и сержант госбезопасности Гайдидей в тот же день составили акт, давно опубликованный и прекрасно известный историкам" ("КАТЫНСКОЕ ДЕЛО И ГОСОРГАНЫ-2" http://svoim.info/201010/?10_3_1). Если эту записку писал действительно Шелепин, то он наверняка бы знал реальное положение дел о сохранности документов.

В цитируемом материале приведены много других доказательств фальсификации катынских документов.

Изменено 12 ноября 2010 пользователем Anatoly_S

[ko3ten 16 636]

В продолжение темы - интересное интервью Илюхина с некоторыми доказательствами.

 

http://youtu.be/zkqJe3EOOKg

 

От себя добавлю, что для рассмотрения возможности фальсификаций вообще в те годы

стоит внимательно присмотреться к личности А.Н.Яковлева , члена Политбюро ЦК КПСС в 1987-90 - одного из главных идеологов Перестройки.

 

«На первых порах перестройки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить — другого пути не было. Мы должны были — и в этом специфика перестройки тоталитарного строя — сломать тоталитарную коммунистическую партию» (А.Н.Яковлев, 2001)

 

«Я ни разу не слышал от Яковлева тёплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало ... И ещё — я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе. Да и само понятие «народ» для него вообще никогда не существовало» - (экс-председатель КГБ СССР Владимир Крючков)

 

Бывший заместитель начальника 9 управления КГБ СССР В. В. Генералов «... наши органы получили информацию по Александру Николаевичу Яковлеву, что он является агентом ЦРУ. Яковлев, обучаясь в Канаде вместе с Калугиным, был завербован. Эта информацию довели до сведения Горбачёва. Тот ничего умнее не придумал, чем показать эту информацию Яковлеву и сказать: „Вот смотри, что на тебя имеют органы госбезопасности“..

 

C 1958 по 1959 годы Яковлев стажировался в Колумбийском университете (США) , по-видимому уже тогда он был завербован западными спецлужбами. Примечательно, что тогда же в Колумбийском университете был и будущий герал КГБ Олег Калугин, впоследствии генерал-майор КГБ (заочно был осуждён за государственную измену и лишён воинского звания по приговору суда. В 2002 году Получил американское гражданство, проживает в США )

В 1973 – 1983 гг Яковлев - Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Канаде .

(оба этих деятеля, кстати, внесли свою немалую лепту в развал КГБ)

[Manwe 3 332]

Если не ошибаюсь, россиянский закон "о противодействии фальсификации истории" был принят сразу после "признания" "вины" за Катынь. Причём, особо подчёркивали, что закон призван защитить именно историю Великой отечественной войны. Таким образом, катыньскую фальсификацию, фактически, защитили законом и ввели карательные меры против имеющих иную точку зрения. Так в XVIII веке ссылали в Сибирь тех, кто "прошлую историю на голос поёт", потому что история эта расходилась с официальной мифологией, выгодной колониальному правительству. Так и сейчас. Этот катыньский проект явно на Западе разрабатывался, а их ставленник, агент разведки ФРГ, воплощает его здесь.

[Manwe 3 332]

Немного не в тему, но всё же: обсуждение фотографий ввода советских войск в Чехию.