Serega 1 959 Опубликовано: 7 ноября 2004 Рассказать Опубликовано: 7 ноября 2004 А у меня чипсетный дисковый контроллер на данный момент только винтами занят Там такой проблемы нет. Перестанут лезть -- буду вешать медленные на Promise... им все равно Это как так? или там от северного к южному не по PCI передача, а по V-Link? Тогда почему бы и не RAID1 если: 1) он все-таки дает прирост производительности на чтении 2) резервирование осуществляется автоматически и о нем думать не нужно 1) делается аппаратный бэкап. при програмном глюке не поможет 2) тот же Акронис можно в шедулер повесить и он все делает практически незаметно. Одного раза в день хватит за глаза. Скорее из-за того, что контроллер примитивный использовался. Была б поддержка CQ -- все было б гораздо лучше Чем NCQ спасает то? Тогда не имеет смысла. Более того -- вообще Раптор не является оптимальным. Поскольку там с винтом в основном критичны линейные операции, а для этого лучше что-нибудь "обычное" на 7200 брать, но со стогиговыми пластинами. Типа Макслайн2... правда 200 баксов почти за 200 гигов (вместо обычных 110-115) зато пластины по 100 гигов и поддержка NCQ. На линейных операциях он Раптора сделает... да и не только на них вполне возможно А вот тут поподробнее это не тот у которого 16мб буфер? Ссылка на сообщение
Korzh 21 Опубликовано: 7 ноября 2004 Рассказать Опубликовано: 7 ноября 2004 Serega Это как так? или там от северного к южному не по PCI передача, а по V-Link? Именно. Для того все межхабные шины и придуманы в первую очередь, чтоб дисковый контроллер снять с PCI. Правда в i865/875/848 это слабо помогает, поскольку у них всего 266 мегов в секунду (а на эту полосу слишком уж много конкурентов), а вот в остальных чипсетах эффект есть. Ну, то есть его по крайней мере можно найти 1) делается аппаратный бэкап. при програмном глюке не поможет При программном вообще ничего не поможет практически От него защититься почти невозможно... хотя при использовании чего-либо отличного от FAT по крайней мере можно быть уверенным (почти) что при любом программном сбое сдохнет максимум тот файл, который писали... а файловая система выстоит. Еще больше улучшить защиту не может никто. 2) тот же Акронис можно в шедулер повесить и он все делает практически незаметно. Одного раза в день хватит за глаза. У меня помнится три года наза винт сдох аккурат перед бэкапом Да и зачем растягивать промежутки, если все можно сделать практически сразу? И восстанавливать ничего специально не нужно -- винт накрывшийся заменил и вперед Хотя все ессно зависит от стоимости хранимой информации... иногда и бэкапа достаточно, иногда лучше не экономить. Это уже каждый сам для себя решает Чем NCQ спасает то? Ну NCQ-то Раптор не поддерживает строго говоря, зато поддерживает TCQ. А спасает тем, что при достаточно большой нагрузке производительность от этого зависит на порядок сильнее, чем от ПСП интерфейса Последняя хоть как-то может помешать лишь на линейных операциях... а они особой роли все равно не играют. На случайных операциях скорость сам видел насколько меньше пиковой А дает это иногда до 30% производительности: http://www.fcenter.ru/online.shtml?article...rdware/hdd/9401 Так что ИМХО есть за что побороться А вот тут поподробнее это не тот у которого 16мб буфер? Эта серия. Сам по себе физический размер буфера в общем-то менее важен, чем поддержка NCQ и плотность записи. Т.е. он и при восьми мегах бы обгонял другие диски. Но дополнительный прирост оно ессно дает Ссылка на сообщение
Zental 2 Опубликовано: 8 ноября 2004 Автор Рассказать Опубликовано: 8 ноября 2004 А вот тут поподробнее это не тот у которого 16мб буфер? Эта серия. Сам по себе физический размер буфера в общем-то менее важен, чем поддержка NCQ и плотность записи. Т.е. он и при восьми мегах бы обгонял другие диски. Но дополнительный прирост оно ессно дает Э.... а где его нарыть? Ссылка на сообщение
Serega 1 959 Опубликовано: 8 ноября 2004 Рассказать Опубликовано: 8 ноября 2004 Korzh Именно. Для того все межхабные шины и придуманы в первую очередь, чтоб дисковый контроллер снять с PCI. Правда в i865/875/848 это слабо помогает, поскольку у них всего 266 мегов в секунду (а на эту полосу слишком уж много конкурентов), а вот в остальных чипсетах эффект есть. Ну, то есть его по крайней мере можно найти Ну за что же ты так интеловские чипы не любишь то хм, а на том же AMD760 при PCI64 как с этим обстоятельством? кстати, какая скорость у PCI64? Эта серия. Сам по себе физический размер буфера в общем-то менее важен, чем поддержка NCQ и плотность записи. Т.е. он и при восьми мегах бы обгонял другие диски. Но дополнительный прирост оно ессно дает В чем различие TCQ и NCQ? Ссылка на сообщение
Korzh 21 Опубликовано: 12 ноября 2004 Рассказать Опубликовано: 12 ноября 2004 Serega Ну за что же ты так интеловские чипы не любишь то За дело :lol: Что -- если я их начну любить, у них скорость межхабки увеличится? Хрен... Почему VIA и SiS встраивая SATA-контроллер увеличили скорость линка вдвое, а Intel нет... и за что его после этого любить? хм, а на том же AMD760 при PCI64 как с этим обстоятельством? кстати, какая скорость у PCI64? У 760МРХ два слота на 66 МГц и остальное на 33... т.е. до 533 Мбайт/с он тянет. Для PCI64 это максимум, PCI-X позволяет до гигабайта на шину получить В чем различие TCQ и NCQ? http://www.fcenter.ru/online.shtml?article...ware/hdd/8399#2 http://www.fcenter.ru/online.shtml?article...rdware/hdd/9397 http://www.fcenter.ru/online.shtml?article...rdware/hdd/9401 Ссылка на сообщение
Рекомендованные сообщения
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас