Обсуждение на форуме Строгино

[OOl 5 490]

ну короче.... Зая, красава! по делу всё пишет

Это - женская солидарность или любовь зла...?

[РуссоТуристо 23 953]

Это - логическое мышление

 

Вы правильно ответили на 6 вопросов из 12.

 

Логическое мышление не отсутствует, но необходимо его обязательно тренировать.

http://www.opentests...-for-logic.html

[bezlif4ika 10 004]

укуренный тест какой-то))

[OOl 5 490]

Это - логическое мышление

Понятно.

П.С. Я вас с Зайкой в игнор добавил. Не обижайся, ничего личного, но пресловутая легкая придурковатость лишила твои сообщение любой более-менее ценной информационной составляющей.

[РуссоТуристо 23 953]

Понятно.

П.С. Я вас с Зайкой в игнор добавил. Не обижайся, ничего личного, но пресловутая легкая придурковатость лишила твои сообщение любой более-менее ценной информационной составляющей.

думаю по этому поводу, нужно устроить траур

[Вся в маму 16 331]

думаю по этому поводу, нужно устроить траур

 

И выпить, не чокаясь!

[РуссоТуристо 23 953]

вздрогнули

[БАБА_ЯГАдка 2 180]

Чой-то поминки по OOIу затянулись)))

[OOl 5 490]

- категорически не вижу связи, это разные вещи. Приведённая апория смешивает бесконечность пространства и бесконечность времени (бесконечную их делимость). Она имеет изъян уже в самой себе. Максима Канта - о разделении на "что хорошо" и "что плохо" - важнейшие понятия в жизни. .

Гм, помнится, учебники и преподаватели философии говорили, что не всё так просто с апориями, да и каким-то боком эта апория имеет отношение к математике - выяснил, когда с Веселеновым на ноль делили С Кантом тоже - боюсь, мы не сможем, даже понимая, что "плохо" - это плохо, договориться конкретно, что всё-таки плохо: дьявол прячется в деталях...

 

Этот принцип весьма хорош и доказывает полезность в жизни.

Еще до Канта Парацельс сказал: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Даже с вашими деревьями может конфуз произойти, буде все их начнут сажать

 

- мы ушли от вопроса "Собаки в городе - благо или терпимое зло". Я за "терпимое зло". Понятно, что все собак не заведут - ну так о тех, кто завёл, и речь. И их хватает изрядно загадить окрестности ))) Повторю - не смертельно, но неприятно. Далее - "способ удовлетворения их потребностей". Собака в квартире- далеко не необходимость, это не лошадь в крестьянском хозяйстве 19 в. Без неё легко можно прожить, особенно учитывая, что подавляющее большинство владельцев имеют макс 80 м площади на семью. И я не говорил про свои удобства - я-то как раз не завожу собаку, не требую себе доп.прав и "удовлетворения потребностей" - я говорю про общее благо.

Вот и пошли детали - для вас это "терпимое зло", кому-то жизнь не мила без кошечки/собачки. Вопрос же о том, что не является необходимостью, является сугубо индивидуальным: человек может обходиться без семьи, секса и детей, свободы, постоянного жилья, обильной или здоровой пищи, любимой или устраивающей работы, хобби, личных вещей и движимого/недвижимого имущества, образования и т.д. - так что, без этого тоже легко прожить? А ведь всё это тоже обслуживает какие-то потребности людей.

[Mосковский 2 017]

Гм, помнится, учебники и преподаватели философии говорили, что не всё так просто с апориями, да и каким-то боком эта апория имеет отношение к математике - выяснил, когда с Веселеновым на ноль делили С Кантом тоже - боюсь, мы не сможем, даже понимая, что "плохо" - это плохо, договориться конкретно, что всё-таки плохо: дьявол прячется в деталях...

 

 

Еще до Канта Парацельс сказал: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Даже с вашими деревьями может конфуз произойти, буде все их начнут сажать

 

 

Вот и пошли детали - для вас это "терпимое зло", кому-то жизнь не мила без кошечки/собачки. Вопрос же о том, что не является необходимостью, является сугубо индивидуальным: человек может обходиться без семьи, секса и детей, свободы, постоянного жилья, обильной или здоровой пищи, любимой или устраивающей работы, хобби, личных вещей и движимого/недвижимого имущества, образования и т.д. - так что, без этого тоже легко прожить? А ведь всё это тоже обслуживает какие-то потребности людей.

 

1. В конкретной апории смешано бесконечно делимое пространство и бесконечно делимое время. Так нам объясняли её неверность. Могу покопаться, поискать подробное объяснение.

 

2. Про деревья. Всякая добродетель, возведённая в абсолют, - своя противоположность, это да. С деревьями тож. Но - посадка деревьев (почти любого их количества) есть благо, мусор же и в малом количестве - зло. при разумном проецировании кантовский принцип работает, не вижу противоречия.

 

3. Всё же человек, хоть и различен в мнениях и деталях, суть один и за тысячелетия мало в нём изменилось, а так же в отношениях и базовых понятиях. Базовые потребности - те же (чистая вода, тёпло, отсутствие угроз). Благо и зло - всё те же (предательство дурно, храбрость - благо, долгая жизнь - хорошо, умеренность - добродетель).

Стало сильно больше свободного времени, это да. Освободился от изнуряющего труда и стал дольше жить. Комфортнее. И вот тут собака - питомец для развлечения. Не пастух, не помощник в охоте, не ездовая - просто развлечение. Какие он обслуживает базовые потребности, кроме как в общении и эстетическом переживании дружбы? Потребность тут далеко не первичная, просто человек нагружает социум вокруг себя чуть больше - или сильно больше, буде эта собака бойцовой или охранной породы. Да и сам себе прибавляет забот (перечислял).

 

Приятно, когда собака тебя встречает, радуется, когда дети с ней возятся, приятна преданность и прямота дружбы. Но есть и внешний мир, и именно в условиях спальника, где на человека 0,3 кв метра зелени - эта блажь окружающим обходится в неудобства.