Страсти по национализации

[Андрей А 1 017]

Нет, Вы поняли ошибочно то, что я говорю. Вы пытаетесь смешать право и мораль. Я говорю о морали, Вы пытаетесь мои слова применить к праву. Еще раз повторюсь - мораль и право - разные вещи, во всяком случае в моем понимании. (Первая ссылка на запрос "мораль и право" http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/pravo-i-moral.html)

Ввиду того, что я слегка потерял причинно-следственную связь, я предлагаю в этом конкретном вопросе остаться при своих - вы считаете, что мораль и право разные вещи, и их нельзя смешивать. я считаю иначе -  что общество с одной стороны, и законодатель с другой, должны делать все от себя зависящее, что максимально сблизить нормы морали и права.

 

Не вижу никакой проблемы ни в вашей, ни в моей позиции (сорри, если я неправильно изложил суть).

 

Вы пишите, что в законе нет никаких условий, влияющих на приостановку ст. 35 Конституции. Тут же на вскидку: ч.5 ст.18 ФКЗ "о военном положении".

Уважаемая brain! Когда вы ссылаетесь на статьи, хотя бы приводите их на форуме целиком, чтобы зрители (а заодно и вы или я) могли понимать суть без копания в интернете.

 

 ФКЗ "о военном положении" :   http://zakonbase.ru/content/base/46347

 

Ст. 18.ч.5: Предоставлять в соответствии с федеральными законами необходимое для нужд обороны имущество, находящееся в их собственности, с последующей выплатой государством стоимости указанного имущества.

 

Хех, ну так естественно! Никакого перераспределения не происходит, стоимость имущества компенсируется государством. Нужна государству моя квартира, если враг напал, чтобы сделать огневую точку для снайперов с углом обзора Москва-Сити до условно Крокуса, государство берет ее, и выплачивает мне ее стоимость, в чем проблема?  

 

О такой же возможности, говорит и приведенная мою раньше 35 статья Конституции:

..

ч.3: Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

 

То есть и Конституция, и ФКЗ "о военном положении" вполне допускают реквизицию.  Прекрасно! Но так зачем вообще вспоминать военное положение? Реквизиция допускается не только законом о военном положении, и Конституцией это регулируется даже банальным ГК РФ, статьей 242: http://www.gk-rf.ru/statia242 :

"1. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

2. Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

3. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества."

 

С вы-пла-той! У собственника изъяли имущество, и компенсировали ему его стоимость? В этом нет никакой существенной проблемы, я отношусь к возможности наступления такого события вполне лояльно.

 

Но так мы же в этой теме выясняем хорошо это или плохо, когда у собственника изъяли имущество, и НЕ компенсировали его стоимость, верно?

 

И эту ключевую разницу между допустимым (реквизицией) и недопустимым (конфискацией) я специально обозначал в первом же сообщении этой новой темы:

http://forum.strogi.net/index.php?showtopic=74715&p=885777,

и специально спрашивал -  о каком виде национализации в отношении Ахметова идет речь, и далее общался исходя из того, что предполагалась именно конфискация его имущества.

 

Вы видите разницу?  Как я понял, вы считаете социально оправданным не только реквизицию, но и конфискацию, т.е. лишение граждан имущества и без его компенсации, в зависимости от обстоятельств?  Или все же нет?

 

По поводу мнения большинства. Я убеждена, что по мнению большинства справедливо было бы отнять у меньшинства и большинству раздать.

Если это мнение большинства, то оно должно быть моральной нормой.Почему же законодатель тогда не принимает закон, возводящий эту норму морали в норму права? Что его останавливает?

Почему нет митингов на эту тему? 

 

Национализация - то есть передача в собственность государства частного имущества - не просто не нарушает законодательство РФ, а прямо им предусмотрена. Так, в главе VII земельного кодекса установлены порядок и условия изъятия земель, хотя термин "национализация" в законе не предусмотрен, изъятие для государственных нужд есть по сути национализация.

ЗемКодекс http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%A4/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_VII ничем не отличается в плане отношения государства к принципам изъятия имущества ни от 35-й статьи Конституции, ни от 18-й Закона о военном положении, ни от ГК РФ:

Статья 55. Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд 1. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

2. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

3. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

 

Т.е. во всех законах, о которых вы упоминаете, законодатель вам (нам) говорит - НЕЛЬЗЯ ОТОБРАТЬ И ПОДЕЛИТЬ. Можно взять (изъять) только с компенсацией стоимости.

 

Странно, что Вас так ужасает национализация. Это нормальное явление в государстве. 

Меня ужасает только национализация, выражающаяся в конфискации имущества, о чем я, повторюсь, специально писал в первом сообщении этой новой темы. 

 

В условиях войны, когда идут вооруженные столкновения, я считаю нормальным изъятие частной собственности для целей обороны.

С выплатой государством стоимости или без?

Если только с выплатой, то я тоже так считаю, но тогда странно, о чем мы спорим  

Если и без выплаты, то в этом тоже нет ничего удивительного, я это понял еще пару дней назад

 

Основы конституционного строя - это часть основного закона страны - глава 1 Конституции. Статья 2 закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Есть естественные права человека, среди которых основное - право на жизнь.

Глава 1 Конституции - это статьи с 1-й по 16-ю. Когда я вам привел статью 7 Конституции, как раз из этой главы, и единственную из этой главы ("Основ конституционного строя"),  в которой употребляется слово "жизнь", вы сказали, что я перепутал статью.

Может уточните тогда, в какой статье 1-й главы закрепляется право на жизнь как основное право? 

Вы вместо абстрактных упоминаний законов лучше указывайте конкретные цитаты, которые бы подтверждали ваши слова. Так будет проще, и не потребуется переспрашивать.

 

По сути, даже если бы право на жизнь являлось (или даже если является) основным правом по отношению к другим правам, и имеет какие-то преимущества, то из этого никак следует тог, что лишение права жизни одних граждан должно приводить к лишению прав собственности других граждан. Закон никак не определяет такую причинно-следственную связь.

 

Если какие-то отморозки взорвали дом (или квартал, или город), и погибли люди (10, или 1000, или миллион) , т.е. по сути кучу мирных людей лишили права жизни, то это конечно трагедия,  катастрофа и ад, но из этого не следует, что у кого-то из оставшихся в живых отберут собственность.  Могут выкупить квартиру для организации медпункта, или выкупить машину для организации кареты медпомощи, или оплатят услуги медсестры или водителя. Многие могут сами проявить чуткость и милосердие и помочь пострадавшим или их семьям, что будет совершенно нормальным, и конечно будет соответствовать моральным принципам общества.

 

Но ни у кого не отберут (не конфискуют) имущество, сколько бы людей не погибло, и насколько бы неподобающе большим не выглядело имущество оставшихся в живых.

А вот если часть оставшихся в живых решит, что пара их соседей слишком богаты, и в таких обстоятельствах должны поделиться в пользу семей пострадавших, и придут к ним домой с требованием поделиться, как-то подкрепляя свои требования и угрозы, то не будет ничего удивительного в том, что отказавшиеся делиться соседи останутся при своих шишах, а группа, которая корчила из себя Робин Гудов, целиком или частично окажется за решеткой.

 

P.S. Я специально утрирую истории, не надо в них видеть никаких реальных поступков реальных людей.

 

Про "жить на всем готовом" я имею ввиду то, что нам, жителям города, не нужно вставать в 5 утра, идти доить корову, а потом пахать в поле, чтобы было молоко и хлеб, нам привозят все готовое.

 

Вы там про пот и цену товара наших кормильцев писали. Угу. Так вот, бывает такое, что наши кормильцы кормят нас себе в убыток. Берут кредиты для засева полей, для сбора урожая, пашут как кони, а погодка не задалась, дожди обильные, или нет дождей, собрали мало урожая, и по кредитам не расплатились даже, так что покормили кормильцы банки с их процентами, работников банка, которые сидели все лето на попе в офисе и думали, как им тяжело деньги даются, а потом, на заработанные деньги купят работники банка себе хлебушек из той пшеницы, которые кормильцы сеяли, поливали, растили, собирали, а кормильцы, будут распродавать свое и голодать, чтобы по кредитам рассчитаться. И это обычная практика.

По правде говоря, мне неинтересно обсуждать сельское хозяйство  - пускай и с интересным, но ультралевым по взглядам (как я это оцениваю со своей точки зрения) собеседником.

Я догадываюсь, какого мнения вы о работниках СХ, и поэтому не вижу смысла доказывать свои взгляды, т.к. пока не вижу перспектив ущемления каких-то своих прав в связи с ситуацией в СХ

 

Про насильственный захват власти на Украине. Можно ссылку на тему, конечно. Вы в этой теме. Читать нужно сначала. // Поскольку создали другую тему, то тема - Путч...

Там почти 600 страниц. Вы же просили дать мнение о конкретных "соседях", поддерживающих насилие.  Мне помогла бы ссылка не на тему, а на сообщения этих соседей, в которых они это насилие поддерживают (как я понял из ваших слов), чтобы объективно оценить со своей точки зрения (коль скоро вам интересно мое мнение).

Я не буду читать все эти тысячи постов, чтобы идентифицировать - те ли это сообщения, о которых вы упоминаете, или нет.

 

Выборы и референдум - это разные вещи. Если на пальцах, то: на выборах голосуем за кого-то, на референдуме за что-то. Если президента выбираем - то выборы, а если выбираем жить ли на Украине или в России, то референдум.

Хорошо, на Украине были выборы, а не референдум. Что это меняет? Т.е. в результате выборов (а не референдума) был насильственный захват власти и беспредел?

Если это так (а вам нет причин не верить), то я против насильственных выборов, также как и против насильственного референдума,  и вообще против насилия в любой форме.

Также, кстати, как я против насильственной национализации (=конфискации).

[Андрей А 1 017]

Если тебе интересно знать моё личное мнение по поводу национализации и конфискации, то вместо того, что бы строить догадки по поводу того, что я думаю по этому поводу и как меня понимать, можно меня об этом напрямую спросить и я отвечу на конкретный вопрос. Если это тебе, конечно интересно.

 

Да, из предыдущих ответов я не понял твоей позиции (либо, видимо, понял неправильно). Конечно, мне интересно.

[Mосковский 2 014]

Видимо, простая как чугунная донбасская чушка аксиома "easy come - easy go" спорящим не приходит в голову. А так же принцип Мао "винтовка рождает власть" тоже.

 

Стяжая активы с умопомрачительной скоростью в 90-е , и получая ништяки от судьбы в таких количествах, надо всё же быть готовым часть выронить.

[ko3ten 16 636]

Да, из предыдущих ответов я не понял твоей позиции (либо, видимо, понял неправильно). Конечно, мне интересно.

 

Вот, что я думаю. 

Конфискация (безвозмездная передача) - возможна и вполне, на мой взгляд, оправдана если

- собственность приобретена преступным/незаконным путем и этот факт доказан

- нанесен ущерб, который должен быть компенсирован (в случае, если другим путем компенсировать ущерб не представляется возможным)

Национализация, например предприятий (безвозмездная или возмездная) - возможна и вполне, на мой взгляд, оправдана если

- деятельность предприятия наносит ущерб государству (действует в ущерб) и/или гражданам государства

- активы приобретены за счет средств, полученных преступным путем и этот факт доказан

- собственность получена в результате незаконной приватизации (в юридическом смысле) и этот факт доказан

- некоторые стратегические, оборонные предприятия

 

Как то так, в общих чертах для мирного времени и с учетом гарантированных прав субъектов частной собственности, приобретенной законным путем.

 

ЗЫ А вот присваивать чужую собственность вообще нехорошо, этому ещё с детства учат  

[Гость brain]

Уважаемый, Андрей А,

 

 

Статьи я Вам называю по памяти, и убеждена, что нет никакого труда их найти.

 

Что касается ФКЗ "О военном положении". Война - это вооруженный конфликт различных интересов. Это значит, что могут прийти к власти противная сторона, не та, в пользу который передавалась собственность, а это значит, что никогда никакой компенсации не будет.

 

Далее, реквизиция - это разновидность национализации. Чем, Вас пример с реквизицей не устроил? Мы же о национализации говорим. Или Вы под национализацией исключительно безвозмездную передачу понимаете? Ну так уточняйте.

Вы хоть раз сталкивались с реквизицией? Нет никакого равноценного возмещения.

 

Конфискация. И та имеет место быть в нашем правовом государстве. Глава 15.1 Уголовного Кодекса РФ.

 

По поводу основ конституционного строя, права на жизнь, и принципа социального государства.

Нормы надо рассмотраивать в их совокупности, а не в части отдельных формулировок. Вы, я заметила, выдираете отдельные фразы из моего текста, соединяете их в вольном порядке, и делаете на основании этого ложные выводы. То же, я полагаю, Вы делаете и с законом. Есть основы конституционного строя, которые закрепляют основные важненйшие принципы государственного устройства: и человек, его права и свободы, среди которых важнейшее право на жизнь - являются высшей ценностью. Собственность была высшей ценностью при коммунизме/социолизме. Поэтому в вопросе ценности жизнь/собственность - собственность уходит на второй план.

 

Вам интересно мнение соседей, я Вам сказала, где можно с этим мнением ознакомиться. Перечитывать 600 страниц, чтобы найти интересные сообщения для Вас - слишком большая услуга с моей стороны, Вы согласны?

Если Вам интересно - ищите сами, Вы знаете где это сделать, если Вам лень искать, тогда пусть для Вас это останется тайной.

 

На Украине идут военные действия, гражанская война, о каких нормальных демократических выборах в таких условиях может идти речь?

 

Но захватили власть насильственным путем намного раньше. Опять же, переписывать Вам все события, произошедшие на Украине за последнии полгода - это слишком ограмное трудо и времязатратное мероприятие, которое для меня абсолютно бесцельно и бесполезно. Если Вам очень интересно, почитайте, пожалуйста, сами. В интернете, в том числ еи унас на форуме, достаточно материалов, чтобы сформировать свое мнение.

[ko3ten 16 636]

Ну так человеки живут достойно и открыто заявляют, что 90'000 руб - недостаточная зарплата для госслужащего. А на холопов и нацпредателей государственная забота не распространяется! Первые пусть дохнут, вторые пусть валят в свою Америку. Ну а как иначе? Не доверять же управление страной гоям - они ж почти что звери, слова Божьего не ведают.

 

Всё правильно. Надо брать пример с Украины. Там народ собрался на майдане и сверг плохих правителей, а вместо них выбрал хороших, самых что ни на есть народных, все как один гои-бессеребренники, радеют за счастие народное.А всё почему, потому как одни сплошные великие умы, и главное - это идея. все четко по алгоритму - "Великие умы обсуждают идеи, средние - обсуждают поступки, а малые - людей." 

Хотя нет, чего нам Украина, это же другое государство, нам надо со своих добродетельных пример брать.  Например с активных и неравнодушных, которые собрались вдруг в интернете в количестве 80 тысяч душ народных и выбрали себе КС в результате "самых честных и прозрачных" интернет-выборов. И ведь вошли в состав КС самые-самые народные представители, все как один гои и с доходами невысокими и на каждом заседании за народ болели. Сильно болели, так болели, что КС взял и умер в одночасье. Не иначе Путин порчу наслал

 

Правда не очень понятно, что делать с "ватниками", "уралвагонзаводами" и прочими бюджетниками. Веть это не народ, а так недоразумение... не знают как правильно голосовать и кого правильно выбирать.

[Андрей А 1 017]

Что касается ФКЗ "О военном положении". Война - это вооруженный конфликт различных интересов. Это значит, что могут прийти к власти противная сторона, не та, в пользу который передавалась собственность, а это значит, что никогда никакой компенсации не будет.

Т.е. вы хотите сказать, что к власти в Донецком регионе пришла та самая противная сторона, победившая в войне, и поэтому для граждан при национализации (если таковая начнется) никакой компенсации не будет? Если  это так, то все еще больше запуталось. Но ведь власти ДНР наоборот сказали, что национализации не будет, т.к. они не коммунисты?

 

В общем, для простоты картины я предлагаю обсуждать лишь конфликт внутри одной страны, когда нет внешнего агрессора - победителя, который может почикать собственников страны, потерпевшей поражение.

Почему? Для РФ я считаю на сегодняшний день перспективы войны в которой она проиграет, настолько маловероятными, что они не стоят времени, затрачиваемого на такое обсуждение.

В отличие от перспектив национализации внутри РФ без участия противных сторон, а лишь под одобрительное молчание граждан РФ, одобряющих такие принципы "отобрать и поделить".

 

По сути вопроса о войне резюмирую, что, конечно, противная сторона может отобрать без всякой компенсации имущество, но это тема для отдельного разговора. Замечу лишь, что такое событие не будет соответствовать ни нормам морали побежденного народа, ни нормам права побежденного народа. Мы же обсуждаем ситуацию национализации, когда она соответствует нормам морали как минимум какой-то части народа.

 

Далее, реквизиция - это разновидность национализации. Чем, Вас пример с реквизицей не устроил? Мы же о национализации говорим. Или Вы под национализацией исключительно безвозмездную передачу понимаете? Ну так уточняйте.

Вы хоть раз сталкивались с реквизицией? Нет никакого равноценного возмещения.

 

Конфискация. И та имеет место быть в нашем правовом государстве. Глава 15.1 Уголовного Кодекса РФ.

 

Уважаемая brain! Я несколько раз призывал вас прочитать первое сообщение этой темы: http://forum.strogi.net/index.php?showtopic=74715&p=885777, в котором я как раз поясняю какая разновидность национализации меня интересует, и, в т.ч. указываю что и разновидностью чего является. Смысл на 3-й странице повторять написанное в первом сообщении?

 

Я еще раз прошу вас его прочитать (1-е сообщение), и уже красным маркером, чтобы не ходить по второму и третьему кругу. Спасибо.

 

Если вы владеете вопросом реальных случаев реквизиций, и знаете примеры неравноценного возмещения при реквизиции, прошу их привести, возможно это откроет для меня наше законодательство с новой стороны.

 

По сути вопроса о видах национализации - я отношусь лояльно к принципам реквизиции, но против любых вариантов конфискаций без каких-либо исключений. Отличие вашей позиции (как я понял) в том, что вы допускаете конфискацию при соблюдении отдельных условий. Верно? Ну, отлично, мы это уже знаем.

 

По поводу основ конституционного строя, права на жизнь, и принципа социального государства.

Нормы надо рассмотраивать в их совокупности, а не в части отдельных формулировок. Вы, я заметила, выдираете отдельные фразы из моего текста, соединяете их в вольном порядке, и делаете на основании этого ложные выводы. То же, я полагаю, Вы делаете и с законом. Есть основы конституционного строя, которые закрепляют основные важненйшие принципы государственного устройства: и человек, его права и свободы, среди которых важнейшее право на жизнь - являются высшей ценностью. Собственность была высшей ценностью при коммунизме/социолизме. Поэтому в вопросе ценности жизнь/собственность - собственность уходит на второй план.

Я не соединял никаких фраз из законов в  вольном порядке, я их перечислял ровно в том порядке, в котором они были туда внесены законодателем. Если вы видите пример такого вольного обращения с законом с моей стороны, прошу его привести.

 

 право на жизнь - являются высшей ценностью. Собственность была высшей ценностью при коммунизме/социолизме. Поэтому в вопросе ценности жизнь/собственность - собственность уходит на второй план.

Если вам кажется, что есть некий закон, который устанавливает право на жизнь высшей ценностью (по отношению к другим правам), прошу дать ссылку конкретную статью этого закон.

Ссылка на главу 1 Конституции не канает, т.к. там только в 7-й статье упоминается жизнь (и как раз эта самая 7-я статья вам же показалась приведенной мною не в кассу).

 

Наоборот, говоря о высшей ценности, Конституция все права, без разбора, как и самого человека, ставит на одну ступеньку, никак не ранжируя:

 

"Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."

 

Нет какого-то одного права (на жизнь) с категорией 5+, и другого права (на собственность) - с категорией 3-. Нееееет категорий и дифференциаций.

 

Вот если бы было написано в этой статье: "Человек и его право на жизнь является высшей ценностью", то мне была бы понятна ваша логика.

 

Т.е. если и было какое-то соревнование между правами по степени их ценности, то законодатель почему-то забыл об этом сообщить.  Поэтому я не вижу смысла обсуждать - какое право является с точки зрения законодательства высшей ценностью, а какое - средней.  

Поэтому при защите прав людей и не возникает необходимость выбирать какое-то одно право, которое будет защищаться , а другие - нет.

Нифига, защищаются ВСЕ права, без исключения. И попытки оправдать отсутствие защиты одного права (менее важного) необходимостью защиты другого (более важного) - на мой взгляд нелогичны и незаконны.

 

Вам интересно мнение соседей, я Вам сказала, где можно с этим мнением ознакомиться. Перечитывать 600 страниц, чтобы найти интересные сообщения для Вас - слишком большая услуга с моей стороны, Вы согласны?

Если Вам интересно - ищите сами, Вы знаете где это сделать, если Вам лень искать, тогда пусть для Вас это останется тайной. 

 

 

Я, наверно, вас разочарую, но мне не настолько интересно мнение соседей о Майдане, чтобы самому копаться в теме, и выискать посты, и их комментировать. И, тем боле, это вы (а не я) подняли этот вопрос:

Про мнение соседей: мне кажется странным, что Вас беспокоит только то, что люди поддерживают "национализацию" имущества олигарха, а вот то, что у нас тут есть люди, поддерживающий майдан и желающие майдан в России, призывающие применять насилие к полиции - Вы игнорируете.

(дата другая из-за движка форума, сама цитата - ваша).

 

Ну так если вам это странно, подумал я, значит это синоним вопроса. Я и подумал, что сделаю приятное brain, и отвечу ей на ее вопрос, и попросил вас найти конкретные сообщения, которые я бы мог прокомментировать, чтобы вам моя позиция перестала казаться странной. И вы же мне пишете, что пусть для меня это останется тайной. Хорошо, пусть, я не сильно расстроюсь. Но зачем тогда вообще было этот вопрос поднимать?

 

На Украине идут военные действия, гражанская война, о каких нормальных демократических выборах в таких условиях может идти речь?

 

Но захватили власть насильственным путем намного раньше. Опять же, переписывать Вам все события, произошедшие на Украине за последнии полгода - это слишком ограмное трудо и времязатратное мероприятие, которое для меня абсолютно бесцельно и бесполезно. Если Вам очень интересно, почитайте, пожалуйста, сами. В интернете, в том числ еи унас на форуме, достаточно материалов, чтобы сформировать свое мнение.

Я уже вам писал, что если там редиски захватили насильственно власть (как вы это утверждаете, а у меня нет причин вам не верить в этом вопросе) какие-то уроды, то я осуждаю любое насилие.

Особенно насилие по отношению к собственникам - честным налогоплательщикам

Вплоть до насилия по отношению природе, например, к нескольким соснам в Сквере-мемориале, которым вандалы отломали вершины, и теперь они похожи на огромные кусты можжевельника.

Изменено 2 июня 2014 пользователем Андрей А

[Андрей А 1 017]

Вот, что я думаю. 

Конфискация (безвозмездная передача) - возможна и вполне, на мой взгляд, оправдана если

- собственность приобретена преступным/незаконным путем и этот факт доказан

Если собственость приобретена незаконным путем, то никакой конфискации , конечно, проводиться не может, т.к. конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью лица, под различными предлогами.

 

Например, преступник заключил договор о покупке квартиры, получил свидетельство о собственности (стал владельцем квартиры), но не перечислил денег бывшему владельцу квартиры.

И вся эта цепочка доказана, в т.ч. есть судебное решение. Так с чего это вдруг квартира должна быт конфискована = безвозмездно изъята в собственность государства?

 

Конечно нет, на мой взгляд суд должен аннулировать права собственности, и вернуть их предыдущему владельцу. Причем здесь государство?

Помимо этого, вполне вероятно, что преступника могут привлечь за мошенничество , и упечь за решетку на несколько лет.

 

- нанесен ущерб, который должен быть компенсирован (в случае, если другим путем компенсировать ущерб не представляется возможным)

Кому нанесен ущерб? Другому гражданину? Ну так если ущерб судом доказан, то для этого есть службы приставов, исполнительное производство. Тот, кто кому нанесен ущерб, после получения судебного решения обращается к приставам, которые арестовывают имущество, и реализуют его. Но при этом при чем здесь конфискация в пользу государства то?

Ущерб должен быть возмещен не государству, а тому, кому он нанесен

Если же (как весьма частный случай) ущерб действительно нанесен государству, например, ФНС-у, то ФНС и добивается сначала в судебном, а затем и в исполнительном делопроизводстве ареста и реализации имущества для компенсации ущерба, и, что характерно, в размере ущерба (определенном судом), который может быть как меньше цены реализации имуществ преступника, так и больше (но должен быть возмещен именно ущерб, причем полностью). Зачем ФНС-у условно говоря компьютеры или мебель преступника? Ей нужны деньги, а не конфискованное имущество.

 

Национализация, например предприятий (безвозмездная или возмездная) - возможна и вполне, на мой взгляд, оправдана если

- деятельность предприятия наносит ущерб государству (действует в ущерб) и/или гражданам государства

Непонятно какой именно ущерб имеется ввиду. Экологический? Или не платит налоги?

 

- активы приобретены за счет средств, полученных преступным путем и этот факт доказан

Предположим, какой-то собственник украл у вас 100 тысяч рублей, и открыл шаурмячную в Строгино, купив на 100 тысяч оборудования.

Сотрудники РОВД Строгино накрыли его в первый же день, и опечатали ларек.

В результате дознания были прояснены обстоятельства, вы подали в суд с иском на 120 тыс, выиграли дело, приставы арестовали оборудование, и собирались продать его за 80 тыс (условно), и типа дальше искать в рамках исполнительного делопроизводства имущество у шаурмятника на оставшиеся 40 тыс.

И тут пришло государство в лице департамента имущества (?) и конфисковало все оборудование шаурмятни.

В итоге вы остались с носом.

 

Так почему, если активы были приобретены за счет средств, полученных преступным путем, эти активы должны попасть именно государству, а не пострадавшей стороне?

 

- собственность получена в результате незаконной приватизации (в юридическом смысле) и этот факт доказан

ХЗ что именно означает незаконная приватизация.Предполагаю, что просто один из видов мошенничества, который более чем полно описан в 159-й статье УК РФ.

С точки зрения права я не вижу почему "незаконная приватизация" не входит в одну из определенных вами категорий "собственность приобретена преступным/незаконным путем и этот факт доказан" , соответственно и действия по отношению к преступнику будут такие же ,как описаны в той категории выше.

 

- некоторые стратегические, оборонные предприятия

То есть если собственник изобрел (условно) вакцину от СПИДа, запатентовал ее, построил фармацевтические заводы по ее производству, организовал сбыт и продажу по всей стране, задрав цены на лекарство, и если его предприятие признали стратегическим (т.к. от него зависит продолжительно жизни больных СПИДом, а не все больные его могут себе позволить), то его могут конфисковать в пользу государства?

Изменено 2 июня 2014 пользователем Андрей А

[ko3ten 16 636]

Андрей, ты спросил мое мнение - я ответил. Это всего навсего мое частное, личное мнение. Оно может быть правильным, неправильным или вообще идиотским. Потому, что я не являюсь практикующим юристом в данной области и не собираюсь ничего ни у кого конфисковывать, национализировать, экспроприировать и т.д. У меня национализировать то же нечего, поэтому данная тема для меня не актуальна и, если честно, не интересна. Ты спросил - я ответил и не более того, так что не обессудь

[Mосковский 2 014]

Видимо, для части обсуждающих тема более актуальная, нежели для остальных 8)