Автомобильно-пешеходный карент муд

[timod 5 627]

Зато выезд с прилегающей не является концом зоны действия знака 3.20

 

Даже если прилегающая кстати Как ты сам писал водитель должен выполнять знаки относящиеся к нему. Т.е. выезжая с прилегающей и не видя знака 3.20 и видя прерывистую разметку - обгонять можно

И вот тут уже возникает коллизия т.е. обгонять можно всем

Ну, если учитывать, что

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств

то на прилегающую территорию где въехал, там и выехал... Соответственно, должен был видеть знак, запрещающий обгон.

Изменено 23 сентября 2017 пользователем timod

[Art 4 231]

Ну, если учитывать, что

то на прилегающую территорию где въехал, там и выехал... Соответственно, должен был видеть знак, запрещающий обгон.

 

Простая ситуация: на прилегающую въехала моя жена за рулём. Я в это время спал на заднем сидении. На прилегающей мы поменялись. Я выезжаю с прилегающей и обязан руководствоваться знаками и разметкой. Ни знаки ни разметка мне обгон не запрещают в этой ситуации

Ещё вариант. Я въехал на прилегающую, там развернулся и поехал обратно. Знаки и разметка мне обгон не запрещают Так что когда возможна такая ситуация обязательно ставятся дублирующие знаки. Т.е. факт нарушения есть, а состава правонарушения нету Соответственно наказывать нельзя

[timod 5 627]

Простая ситуация: на прилегающую въехала моя жена за рулём. Я в это время спал на заднем сидении. На прилегающей мы поменялись. Я выезжаю с прилегающей и обязан руководствоваться знаками и разметкой. Ни знаки ни разметка мне обгон не запрещают в этой ситуации

Ещё вариант. Я въехал на прилегающую, там развернулся и поехал обратно. Знаки и разметка мне обгон не запрещают Так что когда возможна такая ситуация обязательно ставятся дублирующие знаки. Т.е. факт нарушения есть, а состава правонарушения нету Соответственно наказывать нельзя

Дык, все эти ситуации я знаю)) И считаю, что на выезде с прилегающей должны стоять дублирующие знаки, но ГОСТ со мной не согласен...

Суды, в таких случаях утверждают, что водитель обязан был знать про режим дорожного движения на дороге, на которую он выезжает...

[Art 4 231]

Дык, все эти ситуации я знаю)) И считаю, что на выезде с прилегающей должны стоять дублирующие знаки, но ГОСТ со мной не согласен...

Суды, в таких случаях утверждают, что водитель обязан был знать про режим дорожного движения на дороге, на которую он выезжает...

 

Не обязан. Ни в одном НПА это не сказано. Водитель обязан руководствоваться знаками и разметкой относящимися к нему. Так что в суде такое дело нормальный адвокат разавлит не напрягаясь. Правда скорее всего во второй инстанции. Ибо в первой инстанции у нас в 99% НОНД ИДПС

[timod 5 627]

Не обязан. Ни в одном НПА это не сказано. Водитель обязан руководствоваться знаками и разметкой относящимися к нему. Так что в суде такое дело нормальный адвокат разавлит не напрягаясь. Правда скорее всего во второй инстанции. Ибо в первой инстанции у нас в 99% НОНД ИДПС

Я тебе про судебную практику говорю...

[Art 4 231]

Я тебе про судебную практику говорю...

А я про что? Про погоду на марсе?

[timod 5 627]

А я про что? Про погоду на марсе?

Я к тому, что я не слышал о случаях успешного обжалования таких случаев... 

[RaZ 10 417]

В четверг на двух Лёликов наткнулся. Один мастер по выезду с всторостепенной, вторая задом ездит там, где не надо

 

Изменено 24 сентября 2017 пользователем RaZ

[Furius Baco 12 185]

В четверг на двух Лёликов наткнулся. Один мастер по выезду с всторостепенной, вторая задом ездит там, где не надо

 

 

Такие встречаются с завидной регулярностью, увы. Особенно первые. 

[Art 4 231]

В четверг на двух Лёликов наткнулся. Один мастер по выезду с всторостепенной, вторая задом ездит там, где не надо

 

 

Тебе надо сделать 2 вещи:

1) Поменять тапок на который ты снимаешь на нормальный видеорегистратор

2) Поменять дудку на пару волговских