Demilitorn 1 466 Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 а ГЛОНАСС это долгострой того времени, если я не ошибаюсь и сейчас, когда бюджет очень аппетитен любые ("нано")технологии имеют свою значимость за счет маркетологов... мягко говоря, при чем тут нанотехнологии? а глонасс развивается, но очень тяжко. и сейчас это, по сравнению с жпс- говно говном. Покрайней мере по состоянию на тот год. (Если верить соответствующим лекциям, что нам читали) п.с. Основной проблемой считаю медленная модернизация вооружений и слабую кадровую политику. Ссылка на сообщение
Артёмка 212 Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 мягко говоря, при чем тут нанотехнологии?а глонасс развивается, но очень тяжко. и сейчас это, по сравнению с жпс- говно говном. Покрайней мере по состоянию на тот год. (Если верить соответствующим лекциям, что нам читали) п.с. Основной проблемой считаю медленная модернизация вооружений и слабую кадровую политику. Твердо говоря есть знаки препинания и у них своя особая значимость... Проблема у нас в людях, а уж тем более если они непонятной "закалки"... Ссылка на сообщение
boombastic 1 465 Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 А не тот ли это вертолет, который способен на "мертвые петли".... Это призрак развалившегося технологического прогресса... а ГЛОНАСС это долгострой того времени, если я не ошибаюсь и сейчас, когда бюджет очень аппетитен любые ("нано")технологии имеют свою значимость за счет маркетологов... А еще я умею делать вот так ... (придумайте какую-нить глупость) Уверен, что не только камовский продукт умеет делать эту, совершенно ненежную для вертолета, фигуру высшего пилотажа. Можно вас попросить дать опреденелие "технологичности" (применительно конечно к российской авиации)... для вас это наверно будет сюрпризом Думается все дело в системе и разных подходах. при этом я не говорю, что это плохо; это по-другому. Везде есть свои плюсы и минусы. Ну гдеж ГЛОНАСС долгострой? Как раз самое новье. Это наоборот самолеты, вертолеты, ПВО, АПЛ, танки... ну практически все разработки послевоенных лохматых годов. Меня например до сих пор поражает, как в то время уже думали, вроде даже концепцию представили самолета на ядерном топливе вот это было бы круто, но не "технологично", поэтому наверно и не пошло мягко говоря, при чем тут нанотехнологии?а глонасс развивается, но очень тяжко. и сейчас это, по сравнению с жпс- говно говном. Покрайней мере по состоянию на тот год. (Если верить соответствующим лекциям, что нам читали) п.с. Основной проблемой считаю медленная модернизация вооружений и слабую кадровую политику. Не знаю что вам читали, но ЦУП ГЛОНАССа у меня в соседнем здании, пока хороших новостей еще ни разу не слышал Про кадровую политику 5 баллов :D я им передам твои слова. Правда их отмазки на качество изготовления самих аппаратов; раньше намного лучше в этом плане было Ссылка на сообщение
Тимми 1 246 Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 не понял а чем Акула плохая? Ми-28 тоже наврно *****? Ссылка на сообщение
boombastic 1 465 Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 не понял а чем Акула плохая? Ми-28 тоже наврно *****? Да не плох он, но уж явно не "вертолет, который мог стать лучшим в мире" А про Ми-28 вообще разговор ни о чем; его на вооружение уже приняли?? Ссылка на сообщение
Гость DaNA Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 (изменено) DaNочка, я против войны, я за диалог и я ..за самый мирный... вот эти эстонские воины.. натовцы..загрузились таки.. Изменено 19 сентября 2008 пользователем DaNA Ссылка на сообщение
boombastic 1 465 Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 (изменено) Веселые ребятки С ними только в компьютерные игры можно играть... порвем их в контру DaNA, что-то они совсем на военных не похожи, мож это кино снимают какое? комедийное Изменено 19 сентября 2008 пользователем boombastic Ссылка на сообщение
Барин 8 716 Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 (изменено) Меня например до сих пор поражает, как в то время уже думали, вроде даже концепцию представили самолета на ядерном топливе вот это было бы круто, но не "технологично", поэтому наверно и не пошло Самолеты на таком топливе были не только в концепции, их было несколько штук, которые проходили испытания. Но к счастью наши правители додумались их не ставить на вооружение. Возможно "Маяк" тому способствовал. И насчет "технологичности". Во время войны немцы сделали ставку на современные, технологичные танки, хотя Геббельс говорил, что нужны дешевые и простые машины, а не дорогие и сложные. Его не послушали. И вот эти супертехнологичные пантеры проигрывали нашим металическим (в плане конструктива, то есть наипростейшим) Т-34. Поэтому, ИМХО, наши простенькие по конструктиву БРДМ гораздо круче "технологичных" Хамеров. Изменено 19 сентября 2008 пользователем Barin Ссылка на сообщение
Гость DaNA Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 (изменено) Веселые ребятки С ними только в компьютерные игры можно играть... порвем их в контру ну все как на подбор... вот тот самый маленький..с рыженькой бородкой...пухлик такой... красаффчек и за ним...толстячок-добрячок.... Изменено 19 сентября 2008 пользователем DaNA Ссылка на сообщение
Артёмка 212 Опубликовано: 19 сентября 2008 Рассказать Опубликовано: 19 сентября 2008 А еще я умею делать вот так ... (придумайте какую-нить глупость) Да..... ГЛОНАСС долгострой, потому что затеяли это давно, могу ошибаться, может и название было другое... но все равно долгостроем попахивает... Есть технология а есть технологичность... А для этого есть словари... В остальную часть негатива не вникаю.... Ссылка на сообщение
Рекомендованные сообщения
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас